СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело №А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№07АП-6363/2020(42)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2023 по делу № А45-43516/2019 (судья Гофман Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.11.2020, паспорт, 

от ООО «ПСВ ИНВЕСТ» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы апеллянтом указано на изменение конкурсным управляющим оснований предъявленных требований к ФИО6 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которое выразилось в предъявлении требований о взыскании убытков, а также на отсутствие оснований для их взыскания, что, по мнению ФИО6, является поводом для отмены ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета на расчеты с ФИО6 за счет средств конкурсной массы. В обоснование своей позиции апеллянт приводит возражения по существу спора о привлечении его к ответственности. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он против удовлетворения жалобы возражает. Конкурсный управляющий полагает, что принятые меры соразмерны предмету спора, поскольку вменяемыми ФИО6 действиями должнику причинены убытки в размере 493 903 785,88 рублей. Согласно позиции конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ФИО6 к ответственности. 

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, полагал рассматриваемые обеспечительные меры чрезмерными. 

Представитель ООО «ПСВ ИНВЕСТ» поддержал доводы апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 ООО «РК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

11.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО9, ТОО «Алиот-Сервис», ООО «Сибстролл», ООО «Инвестиционная компания «Сигма» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 453 770 142,40 рублей; на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 453 770 142,40 рублей; на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИИН 740313401298), в пределах суммы 453 770 142,40 рублей; на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ТОО «Алиот-Сервис» (БИН 030440003648) в пределах суммы 453 770 142,40 рублей; на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ООО «Сибстролл» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 453 770 142,40 рублей; на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ООО «Инвестиционная компания «Сигма» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 453 770 142,40 рублей; в виде запрета конкурсному управляющему совершать перечисления в счет погашения требований ФИО6, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РК Инвест» как обеспеченных залогом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в виде запрета конкурсному управляющему совершать перечисления ООО «Инвестиционная компания «Сигма» в сумме 25 458 574,79 рублей, присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу №А45-43516/2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ФИО8 в пределах суммы 453 770 142,40 рублей, ФИО6 в пределах суммы 4 453 770 142,40 рублей, ФИО9 в пределах суммы 453 770 142,40 рублей, ТОО «Алиот-Сервис» в пределах суммы 453 770 142,40 рублей, ООО «Сибстролл» в пределах суммы 453 770 142,40 рублей, ООО «Инвестиционная компания «Сигма» в пределах суммы 453 770 142,40 рублей. 

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать перечисления в счет погашения требований ФИО6, последний в своем ходатайстве указал, что конкурсным управляющим в процессе рассмотрения обособленного спора измен предмет требований, в рамках которого он просит взыскать с ответчиков сумму причиненных должнику убытков. В тоже время, по мнению ФИО6, основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем не усматривается и необходимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент обращения ФИО3 с ходатайством об их отмене не отпали, в удовлетворении ходатайства отказал. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 34 Постановления №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Настаивая на отмене принятых в отношении ФИО6 обеспечительных мер в виде запрета на расчеты с ним, апеллянт указывает на изменение конкурсным управляющим правовой квалификации предъявленного к ответчикам требования: вместо ранее заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим предъявляются требования о взыскании с них суммы причиненных убытков в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве. ФИО6 полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, в то время как должник располагает достаточными средствами для полного погашения требований кредиторов. 

Изменение правовой квалификации предъявленных ответчикам требований при неизменности размера имущественных притязаний не свидетельствует об утрате актуальности сохраняющих свое действие обеспечительных мер. 

Так, конкурсный управляющий указывает, что бенефициаром и контролирующим должника лицом является ФИО6, действиями которого, по мнению управляющего, должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму 453 770 142,40 рублей. Сама по себе возможность погашения требований кредиторов не означает признания вменяемых ФИО6 действий правомерными. Даже в случае восстановления платёжеспособности должника последний в силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на возмещение причиненных ему убытков действиями контролирующих лиц. 

В настоящее время обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего судом не рассмотрен, оценка судом обоснованности требований конкурсного управляющего не дана, в связи с чем актуальность обеспечительных мер в оставшемся объеме не утрачена. 

Поскольку исход спора не может быть предрешен при рассмотрении вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер, доводы ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, апелляционным судом отклоняются. 

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2023 по делу №А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

ФИО1