Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

Игошиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу №  А27-20628/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (119048, город Москва, внутригородской территориальный городской муниципальный округ Хамовники, проспект Комсомольский, дом 42, строение 3, этаж 2, комната 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (652930, Кемеровская область – Кузбасс, район Таштагольский, поселок городского типа Каз, улица Победы, дом 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 (до и после перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ответчик, компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2023 (далее – соглашение) к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.09.2020 № 3147 (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество «Энергетик»), ФИО1 (далее – ФИО1, вместе именуемые – третьи лица, конечные потребители).

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия урегулированы, столбец «Ценовая категория» приложения № 4 к соглашению изложен в следующей редакции: «Строка № 2 расчеты производятся по показаниям прибора учета (далее – ПУ) ПСЧ4ТМ.05МД.05, заводской номер 1319210176 с применением третьей ценовой категории; Строка № 3 расчеты производятся по показаниям ПУ СЕ 308 S31, заводской номер 012289172501988 с применением третьей ценовой категории; Строка № 10 расчеты производятся по показаниям ПУ СЕ 308 S31.543, заводской номер 012289176203156 с применением третьей ценовой категории», на компанию возложена обязанность произвести перерасчет в пользу общества с учетом третьей ценовой категории в отношении точек поставки электроэнергии конечных потребителей за период с 01.08.2023 по 30.09.2023.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами по делу, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт и урегулировать разногласия, возникшие при подписании соглашения в части применения ценовой категории для расчетов по точкам поставки конечных потребителей в следующей редакции: «Строка № 2 расчеты производятся по показания ПУ ПСЧ4ТМ.05МД.05, заводской номер 1319210176 с применением первой ценовой категории; Строка № 3 расчеты производятся по показаниям ПУ СЕ 308 S31, заводской номер 012289172501988 с применением первой ценовой категории; Строка № 10 расчеты производятся по показаниям ПУ СЕ 308 S31.543, заводской номер 012289176203156 с применением первой ценовой категории», отказать в удовлетворении требований истца о обязании ответчика произвести перерасчет с учетом третьей ценовой категории в отношении точек поставки электроэнергии конечных потребителей за период с 01.08.2023 по 30.09.2023.

В доводах кассационной жалобы компания указывает на отсутствие оснований для примененной обществом ценовой категории, не соответствующей категории, ранее выбранной третьими лицами, указывает, что потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, делают выбор категории самостоятельно, полагает, что определение обязательств энергосбытовой организации осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, после заслушивания которых судом объявлен перерыв до 17.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с использованием системы веб-конференции, от истца поступили дополнительные письменные объяснения по делу, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства, представитель компании поддержал аргументацию кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Кемеровской области – Кузбасса в установленных границах зоны деятельности. Общество является энергосбытовой организацией, осуществляющей покупку у гарантирующего поставщика электрической энергии для последующей поставки конечным потребителям.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором, и с качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Получив от общества заявление от 04.07.2023 № 1458 о включении в договор точек поставки потребителей: обществ «Агроторг», «Энергетик», ФИО1, компания направила истцу соглашение, при определении условий которого между сторонами возникли разногласия в отношении ценовой категории, подлежащей применению по точкам поставки:

– ПС 110/35/6 кВ «Темирская», фидер-6-24 «Поселок-2», ТП-ТАШ № 306-6/0,4 кВ, присоединение – наконечники ВЛИ 0,4 кВ от фидера 0,4-10, магазин Пятерочка; ТП-ТАШ 306-6/0,4 кВ в зажимах на вводе во вводном распределительном устройстве (далее -  ВРУ) 0,4 кВ, нежилое здание, энергопринимающее устройство – нежилое здание (магазин «Пятерочка»), расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Темиртау, улица Центральная, дом 14 (потребитель: общество «Агроторг»);

– ПС 35/6 кВ «Казская», фидер-6-24 «ЦРП-2»; фидер-6-12 «Поселок-3», РП № 216 «ЦРП»; ЗТП № 217-6/0,4 кВ, «Нагорная-40» 6/0,4 кВ, присоединение в зажимах защитно-коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ ЗТП № 217, «Нагорная-40» 6/0,4 кВ, энергопринимающее устройство - нежилое здание универмага по адресу: поселок городского типа Каз, улица Победы, дом 4А (потребитель: общество «Энергетик»);

– ПС «ЦТЭЦ» ячейка 3, ячейка 16, ТП-23 I с.ш. ЗРУ-0,4кВ: панель № 5, контактные соединения наконечников кабельной линии 0,4 кВ к автоматическому выключателю, установленному на панели № 5 I с.ш. ЗРУ-0,4 кВ ТП-23, энергопринимающее устройство – «Бокс № 6» по адресу: 

<

...> (потребитель: ФИО1).

Ввиду того, что между сторонами возник спор по вопросу применяемой ценовой категории, досудебное урегулирование разногласий не повлекло результата, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что в отношениях сторон применяется третья ценовая категория, суды руководствовались статьями 165.1, 421, 422, 425, 445, 446, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 6, 29, 31, 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Учтя, что уровень максимальной мощности не может определяться соглашением сторон, зависит от характера энергопринимающих устройств и условий технологического присоединения, наличие в точках поставки ПУ, позволяющих фиксировать показатели потребления электрической энергии, необходимые для осуществления расчетов с применением третьей ценовой категории, приняв во внимание заявление общества о заключении договора и осуществлении расчетов с такой ценой, установив, что компанией начиная с 01.08.2023 выставлены обществу счета за электрическую энергию по первой ценовой категории, суд урегулировал разногласия по договору, а также обязал ответчика произвести перерасчет в отношении точек поставки электрической энергии с применением третьей ценовой категории.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла их законными и обоснованными, дополнительно отметила, что потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт вправе выбрать ценовую категорию не ниже третьей, а потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт - любую ценовую категорию (от первой до шестой), учла при этом мнение конечных потребителей, не возражавших против осуществления между сторонами расчетов по третьей ценовой категории.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает сделанные судами по настоящему делу выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг (пункт 9 Основных положений).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Разногласия участников гражданского оборота, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ при наличии обязанности у одной из сторон по его заключению либо по соглашению сторон договора (статья 446 ГК РФ). Равным образом, на суд могут быть вынесены разногласия, возникшие у сторон при изменении ранее заключенного договора.

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 24.01.2024 № 306-ЭС23-21603  при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Предметом настоящего спора является ценовая категория, подлежащая применению в отношениях сторон - возражения кассатора сводятся к утверждению о невозможности выбора обществом, являющимся энергосбытовой организацией, приобретающей электрическую энергию у гарантирующего поставщика (компании) в отношении точек поставки, принадлежащих конечным потребителям, ценовой категории, отличной от ценовой категории, ранее выбранной такими потребителями, состоявшими в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.

Положения статьи 424 ГК РФ предусматривают, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) в электроэнергетике – это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац 17 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

На территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность, услуги по управлению изменением режима потребления электрической энергии на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией (пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 86 Основных положений определен порядок расчета гарантирующим поставщиком ценовых категорий предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период.

Структура расчета предельных уровней цен по первой и третьей ценовым категориям определены в пунктах 88 и 91 Основных положений, при этом условием выбора третьей ценовой категории, предусмотренным в пункте 97 Основных положений, является оборудование энергопринимающих устройств, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), ПУ, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Также же тариф на услуги по передаче электрической энергии используется потребителями, осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Согласно пункту 97 Основных положений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии).

Буквальное толкование рассматриваемых положений указывает на то, что выбор ценовой категории может быть осуществлен как непосредственно потребителем, так и лицом, осуществляющим приобретение электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки.

При этом абзац двадцать второго рассматриваемого пункта допускает изменение ценовой категории путем направления уведомления гарантирующему поставщику за десять рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию при условии сохранения ранее выбранного варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав спорные условия соглашения, учтя статус истца, являющегося энергосбытовой организацией, то есть имеющего статус покупателя в отношении потребителей, определив параметры мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, и признав доказанным возможность фиксации установленными в спорных точках поставки средствами измерения почасовых объемом потребляемой электрической энергии, констатировав право истца на выбор ценовой категории, установив волю третьих лиц, не возражающих против применения таковой в расчетах сторон, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные отношения подлежат регулированию с применением третьей ценовой категории, также удовлетворили требования истца об осуществлении перерасчета, произведенного компанией с использованием иной цены.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка, сделанная применительно к предмету рассматриваемого спора, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы судов о том, что, буквальное толкование положений пункта 97 Основных положений, предоставляет истцу, являющемуся энергосбытовой организацией, право осуществлять выбор ценовой категории, подлежащей применению в том числе в отношении включаемой в договор новой точки поставки, суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Энергосбытовые организации являются специальным субъектом розничных рынков электрической энергии, осуществляющими профессиональную деятельность по продаже и покупке электрической энергии (мощности) (пункты 3, 4 Основных положений).

Осуществляемая ими деятельность является по своей правовой природе предпринимательской (статья 2 ГК РФ), с учетом чего их разумным интересом является получение прибыли, источником которой является реализация соответствующего блага потребителям по свободным нерегулируемым ценам.

Применение различных ценовых категорий, предусмотренных разделом IV Основных положений, направлено на предоставление потребителю возможности оптимизации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) исходя из специфики осуществляемой им деятельности, установленных на его энергопринимающих устройствах средств измерений, а также иных условий потребления ресурса. Реализация данного права энергосбытовой организацией применительно к точкам поставки снабжаемых ею потребителей в равной степени преследует достижение такой оптимизации.

Таким образом, истец, выступая покупателем по договору, правомерен самостоятельно выбирать для проведения расчетов с гарантирующим поставщиком ценовую категорию по спорным точкам поставки, отвечающим по своим техническим характеристикам требованиям, установленным в целях применения третьей ценовой категории.

Ссылка заявителя на положения иных договоров энергоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к рассматриваемому вопросу правоотношения сторон носят самостоятельный характер и не подчинены условиям правоотношений, возникающих между истцом и конечным потребителем.

Суждения кассатора направлены на несогласие с выводами судов, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

Л.А. Крюкова