Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.10.2022 года          Дело № А50-16745/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «НГТ» (ООО ТД «НГТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (ООО «Вектор-Бур Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 300 000 руб. пени,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «НГТ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору аренды технического оборудования № А-09-19 от 23.05.2019, 300 000 руб. пени с 30.06.2021 по 30.06.2022, а также расходов по уплате госпошлины, с учетом уточнений требований, принятых судом 06.09.2022.

Истец вновь заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с полной уплатой ответчиком основного долга. Так, истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. пени с 30.06.2021 по 10.10.2022, а также судебных расходов.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает с учетом уточнения.

Ответчик ссылается на полную уплату основного долга, по основаниям возникновения и расчету неустойки возражений не заявил, просит суд снизить ее размер.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2019 между ООО «Вектор-Бур Сервис» (Арендатор) и ООО ТД «НГТ» (Арендодатель) заключен договор аренды технического оборудования № А-09-19 (далее - договор).

В период с марта по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги по аренде технического оборудования для проведения буровых работ на общую сумму 1 489 274,40 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.5. договора, Арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня окончания отчетного периода (последний день отчетного месяца), на основании направленного арендодателем универсального передаточного документа, по факсимильной связи либо по электронной почте. Оплата осуществляется в российских рублях.

Между тем, обязанность по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2022 с требованием об уплате задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт передачи оборудования арендатору, а также несвоевременное выполнение обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Изначально истец обратился с иском к ответчику о взыскании, в том числе, 600 000 руб. задолженности по договору аренды технического оборудования № А-09-19 от 23.05.2019.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 30.08.2022 № 640, от 06.09.2022 № 675, от 27.09.2022 № 748, от 10.10.2022 № 779  сумма основного долга ответчиком была полностью погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) –  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.11. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2019г.) за нарушение сроков оплаты, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор в случае начисления обязан принять и оплатить пени в следующем размере: за первые 30 дней просрочки 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а начиная с 31 календарного дня 0,4% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы неисполненного обязательства, до момента фактического погашения задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.06.2021 по 10.10.2022 составил 446 306,80 руб., однако, с учетом условий договора, сумма неустойки была определена истцом в размере 300 000 руб. (50% от суммы неисполненного обязательства).

Между тем, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательства того, что ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные указанными выше нормативно-правовыми актами, как и основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 27.04.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 30.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022.

По расчету истца, произведенному в судебном заседании, размер неустойки за периоды с 30.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022 превышает заявленный ко взысканию размер, определен в сумме 313 675,39 руб., что ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, расчет неустойки по иску соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, по размеру и правильности  начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом условий договора, сумма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. (50% от суммы неисполненного обязательства).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что уплата основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в уплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «НГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды № А-09-19 от 23.05.2019, 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                А.Н. Саксонова