Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45338/18-51-320

город Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЭЛЛ» (ОГРН 1037739327559)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 371 008 руб. 95 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № Д-10 от 10 января 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/ н от 25 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЭЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 371 008 руб. 95 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119202/15 от 19.04.2017 в отношении ООО «СПЭЛЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «СПЭЛЛ» имел договорные отношения с ОАО «БДН», являющемся дочерним хозяйственным обществом по отношению к ООО «Новелти-Инвест». ОАО «БДН» в период с февраля 2014 по май 2015 года получил со стороны заказчика - ООО «СПЭЛЛ» оплату по заключенным договорам на общую сумму 705 681 594 руб. 32 коп. (подробная таблица приведена истцом в тексте иска). ООО «СПЭЛЛ» не имеет неисполненных перед ОАО «БДН» обязательств в части оплаты указанных договоров. В указанный период ОАО «БДН» получил также денежные средства от других заказчиков и (или) по другим основаниям в сумме 14 178 324,50 руб., которые также были исполнены ответчиком. Со стороны ООО «Новелти-Инвест» дочернему хозяйственному обществу было предоставлено 168 057 363 руб. 41 коп. по договору займа № 03-2014 от 10 октября 2014 года, поручителем по которому выступает ООО «СПЭЛЛ». Одновременно с выполнением строительных работ, заказчиком по которым выступало ООО «СПЭЛЛ», ОАО «БДН» инвестировало в собственный инвестиционный проект путем прямого перечисления денежных средств по инвестиционному договору № 6/05/14 от 07.05.2014 30 154 024,50 руб. в адрес ЗАО «Трест-102» на инвестирование по объекту «Двинская», а также на приобретение стройматериалов, оплату услуг сторонних организаций по объекту «Двинская», инвестиционные права на который впоследствии перейдут ООО «Новелти-Инвест», что и является основанием настоящего иска. Всего по инвестиционному договору №6/05/14 от 07.05.2014 на услуги сторонних организаций и приобретение иных ТМЦ перечислено 31 216 984,45 руб. Всего на объект «Двинская» со стороны ОАО «БДН» израсходовано 61 371 008,95 руб.

Предметом настоящего иска является получение контролирующим акционером ОАО «БДН» - ООО «Новелти-Инвест» - неосновательного обогащения на указанную сумму.

Истец указал, что 07.05.2014 между ЗАО «Трест-102» (застройщик) и ОАО «БалтДивйжн» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 6/05/14, предметом которого является совместная деятельность по осуществлению проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А (далее - Объект), в соответствии с технико-экономическими показателям).

Предоставленный дочернему обществу заем в сумме 168 057 363 руб. 41 коп по договору займа № 03-2014 от 10 октября 2014г со стороны ООО «Новелти-Инвест» в полном объеме является обязательством ОАО «БНД» перед ООО «Новелти-Инвест» с поручительством со стороны ООО «СПЭЛЛ» и гр-на ФИО5 и, следовательно, не мог быть источником финансирования инвестиционного договора № 6/05/14 на сумму 61 371 008,95 руб. Денежные средства в указанной сумме могли быть только денежными средствами, полученными от ООО «СПЭЛЛ» по договорам №№ ДБ-3/14, ИНЖ-4/14, ШОС-2/14, П-КА-1/14.

Согласно соглашению о замене лица в обязательстве от 24.12.2014 к инвестиционному договору, ОАО «БалтДивижн» (дочернее хозяйственное общество) передало в полном объеме права и обязанности инвестора по инвестиционному договору ООО «Новелти-Инвест», т.е. собственному контролирующему участнику, включая произведенные в инвестиционный договор выплаты, и производя от лица ОАО «БДН» выплаты в указанный объект и после передачи прав по инвестиционному контракту. Включая прямой платеж 13.01.2015 в сумме 12 178 324,50 рублей в адрес ЗАО «Трест-102» по назначению инвестиции согласно договору № 6/05/14 от 07.05.2014 Двинская Сумма 12178324-50-00В т.ч. НДС(18%) 1857710-52.

По мнению истца, изложенное свидетельствует, что из общей суммы инвестиций проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А в размере 78 986 046 руб. 26 коп. (установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2016 и постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А56-71481/2016) 61 371 008,95 руб. было оплачено полученными со стороны ООО «СПЭЛЛ» денежными средствами, и в вместе с указанной выше суммой строительных затрат перешли в собственность ООО «Новелти-Инвест». При этом предоставленный ООО «Новелти-Инвест» заем на 168 057 363 руб. 41 коп. дочернему предприятию является обязательством как дочернего предприятия (определение от 15.05.2016 по делу № А56-38765/2015), так и ООО «СПЭЛЛ» перед ООО «Новелти-Инвест» (определение от 30.01.2017 по делу № А40-119202/2015). Имея возможность полностью определять хозяйственную деятельность дочерниного общества, ответчик, в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 24.12.2014 к инвестиционному договору получил и строительные затраты в сумме 61 371 008,95 рублей, израсходованные ОАО «БДН» в инвестиции по договору № 6/05/14 денежными средствами, полученными от ООО «СПЭЛЛ».

Истец заявил, что в настоящем споре контролирующий участник ОАО «БДН» - ООО «Новелти-Инвест» - со 100% иностранным участием, получил в собственность 61 371 008,95 рублей инвестиций в жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А за счет денежных средств, полученных дочерним обществом от ООО «СПЭЛЛ».

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, на конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» распространяются приведенные положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Согласно заявленным требованиям, истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 24 декабря 2014 года, т.е. с момента подписания ответчиком, ОАО «Балтдивижн» и ЗАО «Трест-102» соглашения о замене лица в обязательстве к инвестиционному договору № 6/05/14 от 07.05.2014.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд города Москвы средствами почтовой связи 05 марта 2018 года.

Заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени общества - ООО «СПЭЛЛ», срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «СПЭЛЛ» является стороной соглашения от 24.12.2014 о замене лица в обязательстве к инвестиционному договору № 6/05/14 от 07.05.2014, то о наличии указанных оснований ООО «СПЭЛЛ» в лице его единоличного исполнительного органа узнало 24.12.2014 - в дату подписания указанного соглашения генеральным директором общества ООО «СПЭЛЛ» ФИО5

Следовательно, трехгодичный срок на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения истек 24.12.2017. 

Таким образом, иск заявлен конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» за пределами установленного срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЭЛЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова