АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12649/2019

г. Владивосток

06 августа 2019 года

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.05.2011)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009)

о взыскании 411 520 рублей 80 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока  о  взыскании 411 520 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

26.06.2019 от  истца в материалы дела поступило заявление о взыскании  с  ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате дополнительных работ по испытанию свай не учтенных в сметной документации на сумму 411 520 рублей 80 копеек, что подтверждается односторонними актами выполненных работ за период с 06.03.2019 по 22.03.2019 включительно.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве,  полагает, что поскольку работы не предусмотрены контрактом или дополнительным к нему соглашением,  у него  отсутствует обязанность по их оплате. Отзыв на заявление о распределение судебных расходов не представил.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик)   заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18)                               идентификационный номер закупки: 183253621852425360100100560014120414 (далее Контракт), согласно пункта 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную  Контрактом цену. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 4.1.Контракта   установлено, что Подрядчик обязан  выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном Контрактом. В ходе производства работ Подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в Приложении 1 к Контракту.

Согласно пункта 2.1 Контракта цена контракта (работ) составляет                216 485 248 рублей 90 копеек.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета.

В процессе выполнения работ по Контракту выявились ошибки, разночтения проектно-сметной документации, а также необходимые к выполнению работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижение цели строительства.

Как указал истец, помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость производства следующих работ: динамические испытания свай в количестве 6 штук: сваи №№53-5м, 160-6м, 122-6м,209-7м, 236-7м, 280-7м; статистические испытания свай в количестве 2 штук: сваи №№ 31-5м, 156-6м.

Необходимость выполнения дополнительных (не учтенных  проектной документацией и техническим заданием) работ, а также их согласование с заказчиком подтверждены протоколом производственного совещания по  факту рассмотрения дополнительных работ  по объекту 

Актом на выполнение дополнительных работ № 1 от 08.02.2019,  подписанным представителями  ответчика, также засвидетельствована необходимость производства дополнительных работ без выполнения которых не возможно дальнейшее производство работ по массовой забивке свайного поля и последующее достижения проектных показателей, соблюдение технических регламентов и требований нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечение безопасной эксплуатации объекта завершенного строительства.

Письмом № 7 от 16.01.2019 г. Подрядчик уведомил ответчика, что в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение №2 к Контракту) отсутствует локальный сметный расчет на статические и динамические испытания свай. В приложении к письму отправлен локальный сметный расчет № 02-01-02 на статические и динамические испытания свай.

В ответ  указанное письмо получен отказ Заказчика (исх. № 195 от 25.01.2019) в согласовании локального сметного расчета 02-01-02 на статические и динамические испытания свай.

Письмом исх. № 21 от 04.02.2019 ООО «СК «Титан» уведомило повторно о том, что в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение №2 к Контракту) и в техническом задании отсутствует локальный сметный расчет на статические и динамические испытания свай. Испытания грунтов и свай, относятся к изыскательным работам.

На основании вышеизложенного в данном письме, Подрядчик повторно просил согласовать локальный сметный расчет № 02-01-02 на статические и динамические испытания свай.

Ответа на данное письмо от Заказчика не последовало.

Общество, полагая, что спорные работы фактически  согласованы к выполнению с Заказчиком,  выполнило работы общей стоимостью  411 520 рублей 80 копеек,  направив ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 4/1 и справку КС-3 № 4, локальный сметный расчет (письмо исх. № 114 от 22.03.2019). 

Письмом от 27.03.2019 Заказчик отказал в приемке спорных  работ.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.

Как следует из переписки сторон, содержания протокола совместного совещания, двустороннего акта на выполнение дополнительных работ №1 от 08.02.2019, в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие  в сметной документации необходимых для достижения целей контракта работ (испытания). 

Суд расценивает указанные документы, как указания о выполнении спорных работ, выданные заказчиком. Таким образом, ОООО «СК «Титан»  получив от МКУ «ДСО ВГО» указание на выполнение спорных работ в объеме, зафиксированном в акте,  действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от оплаты спорных работ мотивирован тем, что данные работ предусмотрены  рабочей документацией и их выполнение обязательно. Между тем, из содержания протокола совещания и акта следует, что данные работы не учтены в сметной  документации.

 Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму  411 520 рублей 80 копеек не оспаривает. По доводам ответчика в ходе рассмотрения спора, предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку не являются дополнительными.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил. 

            Доводы ответчика об обратном не принимаются судом, как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела.

Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ,   сторонами  дополнительных соглашение на дополнительные работы не заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Титан», получив от МКУ «ДСО ВГО» распоряжение на выполнение дополнительных работ и выполнив его, с учетом положений статей 743, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет  оплаты выполненных дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ,  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела,  истец направил  ответчику для подписания и оплаты односторонний акт КС-2, справку КС-3 на дополнительные объемы работ. Ответчиком получение спорных актов КС-2, справок КС-3, приложений к ним и счетов на оплату ответчиком не оспаривается. Полученные акты и справки оставлены МКУ «ДСО ВГО» без подписания и оплаты. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753  ГК РФ не представлено. 

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность МКУ «ДСО ВГО» не оспорен. Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом,  при отсутствии доказательств наличия в спорных работах существенных недостатков, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720  ГК РФ от приемки работ в установленном порядке уклонился. На основании изложенного,  спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежат  оплате. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 411 520 рублей 80 копеек  подлежат удовлетворению.  

    Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 05.06.2019, акт об оказании услуг от 10.06.2019, расходный кассовый ордер № 38 от 10.06.2019.

Согласно пункта 5.7 договора оплата услуг осуществляется клиентом наличными денежными средствами или перечисления на счет (карту) исполнителя, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ в сумме, указанной в акте об оказании услуг, исходя из ставок, предусмотренных договором.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного  права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы,  суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока "  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" 411 520 рублей 80 копеек основного долга, 11 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и  30  000  рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.