﻿

Дело № А79-7712/2020

29 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эверест» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 23.07.2021 по делу № А79-7712/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Николаевны о распределении судебных расходов по делу № А79-7712/2020 по иску акционерного общества «Эверест» (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500) к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Галине Николаевне (ОГРНИП 310212429300012) о взыскании 100 078 руб.65 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Эверест» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Галине Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 100 078 руб. 65 коп. долга за май – июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.11.2020 по делу № А79-7712/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением о взыскании с Общества 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением названного дела.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 23.07.2021 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, в его пользу с Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что из заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика суд первой инстанции необоснованно не исключил сумму 4000 руб. в качестве стоимости услуг за составление уточненного искового заявления, а также сумму 3000 руб. как стоимость услуг по изучению и анализу материалов дела, с учетом чего подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя составила бы 23 000 руб., а не 30 000 руб. Кроме того, считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной, несоразмерной объему, сложности выполненной работы. По мнению заявителя, в связи с несложностью данного дела, небольшой продолжительностью судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объемом представленных документов, временем, которое необходимо квалифицированному специалисту для их подготовки, размером минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, учитывая баланс интересов участников процесса, разумными и соразмерными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Определением от 21.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание от 18.11.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2021. 

19.11.2021 в Первый арбитражный апелляционный суд от Предпринимателя поступило заявление, согласно которому последнее фактически заявило отказ от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части суммы в размере 1000 руб.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя Предприниматель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 08.09.2020, заключенный между Андреевым Владиславом Анатольевичем (далее - Андреев В.А., исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, составлению искового заявления, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении нижеуказанного иска в суде первой и апелляционной инстанции, а также на стадии исполнительного производства.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: провести первичную устную консультацию с заказчиком, подготовить правовую позицию по делу; изучить судебную практику; подготовить отзыв и иные необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления АО «Эверест» к заказчику о взыскании арендных платежей за май-июнь 2020 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие тарифы при оказании юридических услуг:

- стоимость устной консультации в размере 1000 руб.;

- стоимость изучения, анализ материалов дела в размере 1000 руб.;

- стоимость составления искового, уточненного искового заявления в размере 4000 руб.;

- стоимость одного участия представителя в судебном заседании 1 инстанции в размере 5000 руб.;

- стоимость составления претензии, отзыва, пояснений, возражений, апелляционных жалоб, мировых соглашений в размере 3000 руб. за один документ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 18.06.2021, из которого следует, что стоимость выполненных услуг составила 31 000 руб., в том числе:

- устная консультация - 1000 руб.;

- стоимость изучения, анализ материалов дела - 3000 руб.;

- составление отзыва - 3000 руб.;

- составление уточненного искового заявления- 4000 руб.;

- участие представителя в Арбитражном суде Чувашской Республики в судебных заседаниях (28.09.2020, 21.10.2020, 06.11.2020, 10.11.2020) - 20 000 руб.

Интересы Предпринимателя в арбитражном суде представлял Андреев В.А. по доверенности от 19.05.2018.

Андреевым В.А. составлены следующие документы: отзыв на исковое заявление от 07.09.2019, уточненный отзыв от 10.11.2020.

Участие представителя Предпринимателя в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждается материалами дела - определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.09.2020, протоколом судебного заседания от 21.10.2020, протоколом судебного заседания с перерывами 03.11.2020-06.11.2020-10.11.2020.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в размере 31 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2021 № 484.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителем заявителя работ, обстоятельства дела, степень его сложности, наличие сложившейся судебной практики, продолжительность судебного разбирательства, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (изучение, анализ материалов дела - 3000 руб., составление отзыва - 3000 руб. составление уточненного отзыва - 4000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 28.09.2020, 21.10.2020, 03.11.2020-06.11.2020-10.11.2020 - 20 000 руб.).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что оказанная услуга по устной консультации в размере 1000 руб. к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции Предприниматель фактически заявил о частичном отказе применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от суммы заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 1000 руб.

Поскольку частичный отказ от требования о взыскании судебных расходов, заявленный до вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии по настоящему делу в отношении требования о взыскании суммы судебных расходов в размере 1000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости исключения из судебных расходов суммы в размере 4000 руб., составляющей стоимость услуги по составлению уточненного искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен.

С учетом содержания отзыва на апелляционную жалобу и заявления о частичном отказе от требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем фактически заявлен отказ от части требований, составляющих стоимость спорной услуги.

Поскольку названный отказ от части требований судом апелляционной инстанции принят, в связи с чем производство по требованию в соответствующей части подлежит прекращению, предметом исследования является стоимость услуги в размере 3000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем Предпринимателя в рамках оказания услуг были составлены и представлены в дело отзыв на исковое заявление от 07.09.2019, уточненный отзыв от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 76-77, 165-166).

В пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг определена стоимость составления претензии, отзыва, пояснений, возражений, апелляционных жалоб, мировых соглашений в размере 3000 руб. за один документ.

С учетом фактического оказания услуги по составлению уточненного отзыва и названного пункта договора суд апелляционной инстанции полагает правомерным включение судебные расходы стоимости соответствующей услуги в сумме 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах указанный выше довод заявителя жалобы отклоняется.

Довод Общества о том, что изучение и анализ материалов не относятся к числу расходов, подлежащих возмещению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 15 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 100 АПК РФ). В том случае, когда оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договорами оказания юридических услуг, такие услуги входят в предмет заключенных договоров и подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку согласно условиям договора стоимость вышеуказанных услуг выделена сторонами в договоре отдельно с указанием их тарификации в пункте 3.2.2 договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата этих услуг правомерно предъявлена к возмещению, не усмотрев оснований для исключения соответствующей суммы из подлежащих возмещению судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения Предпринимателем расходов в связи с рассмотрением дела в суде подтвержден документально.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания суммы судебных расходов в размере 29 000 руб. необоснованной и чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг и критериям разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, а также балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Общества с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать подлежащий возмещению размер этих расходов в сумме 29 000 руб. неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанных размер расходов превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в сумме 29 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в связи с отказом Предпринимателя в суде апелляционной инстанции от требования в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 1000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 23.07.2021 по делу № А79-7712/2020 – отмене в указанной части. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Николаевны от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части суммы в размере 1000 руб.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 23.07.2021 по делу № А79-7712/2020 в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 23.07.2021 по делу № А79-7712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эверест» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Эверест» в пользу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Николаевны 29 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Н.В. Устинова