ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41800/2019

Дело № А40-73052/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г., принятое судьей Куклиной Л.А., по делу № А40-73052/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску Акционерного общества «СГ-транс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания», с участием третьего лица Акционерного общества «РН-транс» о взыскании 14 987 руб. 91 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» 14 987 убытков по договору № 01-15/НВК/рем на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и третьим лицом заключен договор аренды от 25.10.2012 г. № РНТ/207/2012, согласно условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование третьему лицу цистерну                         № 57519332. 

В период действия договора аренды вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности): вагон № 57519332 был отцеплен 07.01.2018 г. в текущий ремонт по неисправностям «трещины или излом боковины (рамы)», дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним деповским ремонтом вагона. 

Виновным предприятием согласно акту рекламации от 11.01.2018 г. № 167/2018 признан ответчик. 

Требования АО «РН-транс», как арендатора, к АО «СГ-транс» о возмещении расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 14 987 руб. 91 коп. удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № 4971 от 19.12.2018 г. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что последний деповской ремонт вагона проводился в депо Арчеда ответчика 13.11.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ № 2611 от 13.11.2015 г., расчетно-дефектной ведомостью, справкой ВУ-36. 

Поскольку согласно акту-рекламации предприятием, виновным в возникновении неисправности вагона, признан ответчик, выполнивший ненадлежащим образом плановый ремонт вагонов по договору № 01-15/НВК/рем от 01.01.2015 г., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение истца с настоящим иском. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано в связи с применением срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указывает, что учитывая отсутствие уведомление АО «СГ-транс» об отцепке вагона, истец узнал о возникновении у него убытков только в момент получения претензии от АО «РН-транс», то есть 23.08.2018 г., в связи с чем,  именно с даты претензии АО «СГ-транс» узнало о возникновении убытков по спорному вагону. 

Однако, вопреки доводам об общем сроке исковой давности по деликтным обязательствам, из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 01-15/НВК/рем от               01.01.2015 г., то есть между сторонами возникли подрядные отношения, в рамках которых ответчик должен был выполнить по заданию истца ремонтные работы (деповской/капитальный ремонт цистерн/вагонов истца).

Одним из видов требований, вытекающих из ненадлежащего качества работы, выполненной подрядчиком, является возмещения расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования связаны с возмещением расходов, возникших из-за ненадлежащего качества работы, выполненной ответчиком по договору подряда, по данному делу срок исковой давности составляет один год (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, связанным с ненадлежащим качеством работы, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Заявлением о недостатках является акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в их возникновении.

Как следует из материалов дела, по цистерне № 57519332 акт по форме ВУ-41М был составлен 11.01.2018 г. 

Истец был уведомлен об отцепке цистерны № 57519332 в текущий ремонт по технологической причине телеграммой № 59 от 07.01.2018 г. 

Вместе с тем, истец обратился с иском 22.03.2019 г., согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда г. Москвы. Таким образом, с момента оформления акта рекламации по форме ВУ-41М, с момента уведомления истца телеграммой № 59 от 07.01.2018 г. прошло более одного года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку претензия АО «СГ-ТРАНС» была оформлена по истечении срока исковой давности, то нельзя учитывать приостановку течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии (30 дней).

Пункт 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. 

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  17  июня  2019  года  по  делу № А40-73052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина