ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11294/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А47-2419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-2419/2018 о процессуальном правопреемстве (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (паспорт, доверенность от  06.02.2018). 

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – общество «Фабрика окон плюс») в лице конкурсного управляющего ФИО4 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН – 

<

***>, ОГРНИП – 

<

***>, далее - должник), в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 17 976 787,06 рублей.

         Решением арбитражного суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».     Требование общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» в размере 17 976 787, 06 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 07.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, обязать финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 произвести замену в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества «Фабрика окон плюс» на правопреемника – Федеральную налоговую службу на  сумму   требований 17 173 265,95рублей. 

         Определением суда от 04.07.2018 произведена замена в деле о банкротстве должника, кредитора - общества «Фабрика окон плюс» с суммой требования 17 173 265,95 рублей на Федеральную налоговую службу в порядке процессуального правопреемства (т.2, л.д. 7).

         Не согласившись с определением суда от 04.07.2018, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

         В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель сослался на положения части 1 статьи 48, статей 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». По мнению апеллянта, суд не имел оснований удовлетворять ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент обращения с указанным ходатайством (07.06.2018), у налогового органа не имелось судебного акта, вступившего в законную силу, не был выдан исполнительный лист.   

Определением суда апелляционной инстанции от  31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.08.2018.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) по делу № А47-6554/2016 общество «Фабрика окон плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) по делу № А47-6554/2016 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 и взыскании денежных средств в размере 17 976 787,06  рублей.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение суда от 09.10.2017 по делу № А47-6554/2016 отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фабрика окон плюс». С ФИО2 в пользу общества  «Фабрика окон плюс» взысканы   денежные   средства в    сумме 17 976 787, 06 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2018 вышеназванное постановление апелляционного суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Фабрика окон плюс» 20.03.2018 обратился с ходатайством, согласно которому просил: произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы кредиторского требования уполномоченного органа в размере 17 173 265,95 рублей; произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы кредиторского требования общества с ограниченной ответственностью  «МИК» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество»МИК») в размере 514 827,18 рублей; произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы требования ФИО4 в размере 288 693,93 рублей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) по делу №А47-6554/2016 произведена замена взыскателя - общества «Фабрика окон плюс» на уполномоченный орган (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области) по требованию о взыскании с ФИО2 17 976 787,06 рублей субсидиарной ответственности в части взыскания 17 173 265,95  рублей - требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника; произведена замена взыскателя - общества «Фабрика окон плюс» на общество «МИК» по требованию о взыскании с ФИО2 17 976 787,06 рублей субсидиарной ответственности в части взыскания 514 827,18 рублей - требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника; произведена замена взыскателя на ФИО4, г. Оренбург по требованию о взыскании с ФИО2 в части взыскания 288 693,93 рублей (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего).

  В основе процессуальной замены выбор кредиторами способа распоряжения активом в виде дебиторской задолженности субсидиарного ответчика, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – через уступку права требования.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу №А47-6554/2016 определение суда от 26.03.2018 по делу №А47-6554/2016 оставлено  без изменения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018  ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Требование общества «Фабрика окон плюс» в размере 17 976 787,06 рублей  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2

Полагая, что имеются основания для осуществления правопреемства в деле о банкротстве  должника –  субсидиарного  ответчика  в  части  суммы 17 173 265,95 рублей, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявление подано 07.06.2018, принято к рассмотрению определением от 13.03.2018 с назначением к рассмотрению на 28.06.2018.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, переход права требования документально подтвержден.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве и судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в деле о банкротстве общества «Фабрика окон». 

Таким образом,   переход  прав    требования к   должнику в     размере 17 173 265,95  рублей документально подтвержден заявителем с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку право требования уполномоченного органа  состоялось в материальном правоотношении и подтверждено вступившим в законную силу определением суда  от 26.03.2018  о процессуальном правопреемстве по делу № А47-6554/2016, замена взыскателя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно признал требование о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в силу, то обстоятельство, что на момент обращения отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, правового значения не имеет.

Возможность осуществления процессуального правопреемства по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве не поставлена в зависимость от обстоятельств выдачи исполнительных листов, в связи с чем, факт их выдачи после принятия обжалуемого судебного акта также правового значения не имеет. 

Ссылки на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не принимаются, поскольку разъяснения касаются иных ситуаций, не применимы к спорным отношениям. В рассматриваемом случае требование общества «Фабрика окон» уже было установлено в реестр требований кредиторов ФИО2, необходимость в проверке его обоснованности отсутствовала, а спорный вопрос касался исключительно возможности осуществления процессуальной замены в деле о банкротстве субсидиарного должника при наличии судебного акта о процессуальной замене, вынесенного в деле о банкротстве основного должника. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае возникшие отношения между обществом  «Фабрика окон плюс»  (первоначальный кредитор) и уполномоченным органом (новый кредитор) не влияют на права и обязанности апеллянта.

       Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-2419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                  С.А. Бабкина 

 

                                                                                       Ф.И. Тихоновский