АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47255/2023-52-377

г. Москва

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ИНГОССТРАХ» (115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2,  ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ МИТ» (117246,  ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ЭТАЖ 1 ОФИС 120, ОГРН:  1135027002186, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 5027197748)  

о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 164 400 руб., причиненных в  результате ДТП от 31.10.2021 при участии ТС «Пежо 207» (гос. номер А966ВВ199,  полис ОСАГО ХХХ 0193111487) и ТС «Фольксваген Поло» (гос. номер МК23077,  полис ОСАГО ХХХ 0189261993),  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ФРЭШ МИТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы  убытков в порядке регресса в размере 164 400 руб., причиненных в результате ДТП от  31.10.2021 при участии ТС «Пежо 207» (гос. номер А966ВВ199, полис ОСАГО ХХХ  0193111487) и ТС «Фольксваген Поло» (гос. номер МК23077, полис ОСАГО ХХХ  0189261993).  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

31.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в  результате которого были причинены механические повреждения транспортному  средству «Пежо 207» государственный регистрационный знак А966ВВ199.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем  транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак  МК23077 - Ковалевым Е.П., что подтверждается административным материалом,  согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.  

Собственником указанного автомобиля является - ООО «ФРЭШ МИТ». 

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0189261993, гражданская  ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО XXX 0193111487  в АО «АльфаСтрахование».  

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1  ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым  было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 164 400 руб. (на  основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 29.11.2021), что  подтверждается платежным поручением № 480653 от 01.12.2021.  

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО 0189261993, ФЗ № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России  19.09.2014 № 431-П), СПАО «Ингосстрах» руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по  договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в  размере 164 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 91128 от  07.12.2021.  

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении  договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные  сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а  именно:  

- страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником  транспортного средства является ООО «ФРЭШ МИТ», которое зарегистрировано по  адресу: «Россия, Селенгинский район, Гусиноозерск, Энергетиков поселок, д. 30, д. 30»  (регион - Республика Бурятия), в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное  общество зарегистрировано по адресу: 117246, г. Москва, пр-кт Научный, д. 10, эт. 1,  офис 120 (регион - Москва).  

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была  рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования,  указанной страхователем, в то время как такая территория и соответствующий  

коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения  собственника автомобиля, который отличается от сведений, указанных страхователем,  что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку  коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства  для региона регистрации собственника автомобиля выше.  

Согласно пп. «А» п. 3 ст. 9 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО»  территории преимущественного использования транспортного средства, которая  определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника  транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или  свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для  юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или  представительства, иного обособленного подразделения.  

Таким образом, территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий  от территории преимущественного использования транспортного средства, для  физических лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного  средства, а для юридических лиц-по месту регистрации транспортного средства.  

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории  преимущественного использования транспортного средства определяется в  соответствии с регионом на основании Указания Банка России «О страховых тарифах  по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему  вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного  документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Таким образом, как указывает истец, при заключении договора страхования  страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории  преимущественного использования транспортного средства, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику,  осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль  находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.  

19.08.2021 между ответчиком ООО «Фрэш Мит» (арендодатель) и ООО  «ФАВНАЗ», ОГРН 1195050007591, ИНН 5038143656 (арендатор) был заключен  договор аренды автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. МК23077, согласно которому  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный  автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом  приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать  транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства  (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой  компании на свое рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет  ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного  ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при  эксплуатации и т.д.).  

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает  по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной  опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим  лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения  вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (п.4.2.8).  

В данном случае арендатор ООО «ФАВНАЗ» владел указанным автомобилем в  момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.  

Также ответчик в своем отзыве указывает, что водитель, управлявший  транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых  отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не  выполнял, трудовой договор не заключал.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника  повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных  средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо  страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является  обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон).  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно ст. 606, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.д.).  

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об  ОСАГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное  требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец  транспортного средства при заключении договора обязательного страхования  

предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии.  

Вышеизложенные доводы Истца судом не принимается в виду следующего. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства  является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным  средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании.  

Из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует,  что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере  произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух  условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что  предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера  страховой премии.  

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является  предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО,  а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой  премии.  

Кроме того, судом установлено, что ответчик в данном случае не является  лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения  вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на  ином законном основании (право аренды), в связи с чем, оснований для удовлетворения  требований и взыскания ущерба не имеется.  

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на  представительские услуги удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева