Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-222/2025

г. Рязань

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньлифт" (390026, 

<

...>, кабинет 10, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривердейл" (390026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2023, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 27.06.2024 № 789 в сумме 140512 руб., пеней в сумме 46720 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньлифт" (далее - ООО "Рязаньлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривердейл" (далее - ООО "Ривердейл", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 27.06.2024 № 789 в сумме 140512 руб., пеней в сумме 46720 руб. 24 коп.

Определением суда от 24.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 между ООО "Рязаньлифт" (далее - подрядчик) и ООО "Ривердейл" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 789 (далее - договор, л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, принадлежащих заказчику.

Виды работ и услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых по договору, составила 35128 руб., НДС не предусмотрен. 

Стоимость работ на каждую единицу оборудования согласована в Приложении №1 к договору (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ на расчетный счет подрядчика путем перечисления заказчиком ежемесячной общей суммы по договору (за вычетом сумм, связанных с простоем лифта) до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора претензии по качеству и объему работ предъявляются заказчиком и рассматриваются подрядчиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным. По согласованию сторон сумма претензии исключается из сумм счета, предъявленного к оплате.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если в течении 10 дней после получения заказчиком актов выполненных работ подрядчик не получил подписанные со стороны заказчика оригиналы актов либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными, а работы выполненными в количестве и по цене, указанной в актах подрядчика.

Срок действия договора определен с 01.07.2024 до 31.12.2024 с условием пролонгации на последующий период, продолжительностью 12 месяцев, если одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 11.1, 11.2 договора). 

Как указал истец, свои обязательства по договору им исполнены в полном объеме. В период с 30.09.2024 по 31.12.2024 ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов и выполнены работы на общую сумму 140512 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акты от 30.09.2024 № 00002935, от 31.10.2024 № 00003257, от 30.11.2024 № 00003578, от 31.12.2024 № 00003898; копия выписки о зафиксированных простоях лифтов за период с 31.07.2024 по 31.12.2024; копии журналов технического обслуживания подъемной платформы зав. № 08204 за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года; копии журналов технического обслуживания и ремонта лифта зав. №№ 4900/04/10, В7NC4337, 4901/10/10, В7NC4338 за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года (л.д. 20-25, 60).

Ответчик оказанные услуги и выполненные работы не оплатил.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2024 № 273, в которой предложил в срок до 20.12.2024 подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность (л.д. 26, 27).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.06.2024 № 789 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ/оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг/выполнения работ истцом.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком прямо не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3(1)) АПК РФ являются доказанными.

На день рассмотрения дела по существу ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг/выполненных работ, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие возражений со стороны ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 140512 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 711, 781 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг/выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 46720 руб. 24 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика, в случае нарушения сроков оплаты, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ установлен судом, суд находит требование о взыскании пеней правомерным.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

Ответчик расчет пеней не оспорил, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства уплаты пеней не представил.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ, отсутствие правовых оснований для снижения начисленной суммы пеней, требование истца о взыскании пеней в силу статьи 330 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 46720 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривердейл" (390026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2023, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньлифт" (390026, 

<

...>, кабинет 10, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2003, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 140512 руб., пени в сумме 46720 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14362 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                 И.В. Шуман