АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-892/2020

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) 

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, оф. 30А), 

ФИО3 (адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров),

ФИО4 (адрес: Россия, Кировская область, г. Киров),

ФИО5 (адрес: Россия, Кировская область, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610001, 

<

...>)

о признании недействительными сделок,

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО6, по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 31.01.2023, 

 

установил:

ФИО8 (далее – истец, ФИО8) обратился в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор А», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания 1», ФИО9, ФИО3 (далее - ответчики) о признании недействительными сделок – договоров займа.

            Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). Исковые требования мотивированы отсутствием одобрения сделок с заинтересованностью; также по мнению истца сделки совершены в ущерб интересам ОАО «Фирма Гражданстрой». Истец сослался на следующие обстоятельства. ФИО8 является акционером ОАО «Фирма Гражданстрой» и членом совета директоров указанного общества. ОАО «Фирма Гражданстрой» с 2014 по 2019 годы являлось заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец оспаривает договоры займа, заключенные в 2018-2019 годах между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «Инвестор А», ООО «ПСК-1», ФИО9, ФИО3. Истец полагает, что все оспариваемые договоры займа являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, а также являются взаимосвязанными сделками. Кроме того, истец полагает, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований статьи 82 Закона об АО. Истец заявил, что оспариваемые договоры имели единую хозяйственную цель, а именно: восполнение денежных средств, уже выведенных генеральным директором и его аффилированными лицами из общества, но необходимых для завершения строительства многоквартирного дома; вывода имущества ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу генерального директора ФИО3 и его близких родственников. 

            ФИО9 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ФИО9 заявил, что доводы истца не подтверждены доказательствами. 

            ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором также не согласился с требованиями истца. ФИО3 указал, что истцом не доказано, что оспариваемые сделки причинили обществу ущерб или иные неблагоприятные последствия. Сам по себе факт отсутствия одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску акционера, если последним не доказано причинение ущерба или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершение сделки. 

Также ФИО3 указал, что на заседании совета директоров ОАО «Фирма Гражданстрой» 03.11.2016 было принято решение об одобрении заключения договоров займа между обществом и акционерами общества, иными аффилированными лицами, о выработке единых условий для всех договоров займа. Истец голосовал за принятие соответствующего решения. Кроме того, договоры носили процентный характер (15% годовых), что подтверждается материалами дела. Договоры, заключенные между ОАО «Фирма Гражданстрой» и АО КБ «Хлынов», имели аналогичные условия (уплата процентов из расчета 15% годовых или более). Кроме того, помимо выплаты процентов кредитные договоры предусматривали предоставление обеспечения в виде личного поручительства и залога недвижимого имущества, а также уплату дополнительных комиссий.

ФИО3 заявил, что спорные договоры займа не являются для ОАО «Фирма Гражданстрой» нетипичной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Получение займов от акционеров общества, а также от иных лиц (в том числе кредитных организаций) было обычной деловой практикой ОАО «Фирма Гражданстрой». По мнению, ФИО3, получение займов отвечало интересам и потребностям хозяйственной деятельности общества, позволяло минимизировать внешнее финансирование общества. Истцом не доказано, что заключение данных договоров повлекло для общества убытки или иные неблагоприятные последствия.

Относительно довода истца о том, что оспариваемые договоры займа заключались с целью восполнения выведенных из общества денежных средств и вывода имущества общества ФИО3 пояснил следующее. Сделки, на которые ссылается истец в обоснование данного довода, в установленном законом порядке не оспорены. Истцом не доказана связь данных сделок и оспариваемых договоров займа. Договоры участия в долевом строительстве были заключены также с самим истцом и аффилированным с ним лицом – ООО «ПСК». Специальных условий для аффилированных обществу лиц, по сравнению с иными акционерами общества, не было.

Также ФИО3 заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение несуществующих сделок в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, ФИО3 отметил, что истец не исполнил обязанность по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и корпорации о намерении обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Правопреемником истца ФИО2 представлено ходатайство от 27.06.2022 об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец ФИО2 просит признать недействительными как притворными и прикрывающими сделки по внесению вкладов в имущество ОАО «Фирма Гражданстрой», не увеличивающих уставный капитал общества (статья 32.2 Закона об АО), договоры займа, заключенные между ОАО «Фирма Гражданстрой» и:

- ООО «ПСК 1»: от 19.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 20.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 20.09.2018 на сумму 500 000 рублей; от 24.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 25.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 27.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 09.10.2018 на сумму 302 000 рублей.

- ФИО9: от 12.11.2018 на сумму 475 000 рублей; от 13.12.2018 на сумму 350 000 рублей; от 17.12.2018 на сумму 900 000 рублей; от 28.01.2019 на сумму 250 000 рублей; от 29.01.2019 на сумму 420 000 рублей; от 08.02.2019 на сумму 400 000 рублей; от 25.02.2019 на сумму 430 000 рублей.

- ООО «Инвестор А»: от 19.01.2018 на сумму 3 000 000 рублей; от 15.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей; от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.03.2018 на сумму 800 000 рублей; от 13.04.2018 на сумму 1 200 000 рублей; от 17.04.2018 на сумму 500 000 рублей; от 26.04.2018 на сумму 500 000 рублей; от 12.07.2018 на сумму 800 000 рублей; от 20.07.2018 на сумму 650 000 рублей; от 26.07.2018 на сумму 400 000 рублей; от 30.07.2018 на сумму 200 000 рублей; от 02.08.2018 на сумму 300 000 рублей; от 08.08.2018 на сумму 300 000 рублей; от 09.08.2018 на сумму 300 000 рублей; от 31.08.2018 на сумму 337 000 рублей; от 16.10.2018 на сумму 215 000 рублей; от 19.10.2018 на сумму 250 000 рублей; от 25.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 02.11.2018 на сумму 200 000 рублей; от 07.11.2018 на сумму 137 000 рублей; от 19.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей; от 22.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей; от 30.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 06.12.2018 на сумму 250 000 рублей; от 26.12.2018 на сумму 500 000 рублей; от 08.08.2019 на сумму 350 000 рублей.

- ФИО3: от 07.11.2018 на сумму 1 200 000 рублей; от 27.02.2019 на сумму 265 000 рублей; от 28.02.2019 на сумму 225 000 рублей; от 04.03.2019 на сумму 100 000 рублей; от 14.03.2019 на сумму 50 000 рублей; от 23.04.2019 на сумму 127 000 рублей; от 30.05.2019 на сумму 33 000 рублей; от 05.06.2019 на сумму 64 000 рублей; от 27.06.2019 на сумму 38 000 рублей; от 12.07.2019 на сумму 50 000 рублей; от 07.08.2019 на сумму 131 558 рублей 49 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ПСК-1», ООО «Инвестор А» представили отзывы на исковое заявление, в котором исковые требования не признали. ООО «ПСК-1», ООО «Инвестор А» указали, что истец был осведомлен заблаговременно обо всех заключаемых обществом договорах займа, купли-продажи, инвестирования, долевого участия и не возражал против их заключения. Более того, истец принимал участие в соответствующих собраниях и голосовал за принятие принятых решений общества.

В дополнения к отзыву ФИО9 поддержал доводы ООО «ПСК-1», ООО «Инвестор А». Кроме того, ФИО9 заявил о применении к требованиям истца сроков исковой давности и последствий ее истечения. Также ФИО9 указал, что истец был первым, кто заключил договор займа с обществом. Заключение договоров займа не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях от 23.06.2020 ФИО3 заявил, что общество нуждалось в привлечении финансирования на строительство многоквартирного дома, в том числе путем привлечения заемных денежных средств от акционеров и аффилированным им лиц. Привлечение такого финансирования неоднократно одобрялось на заседаниях совета директоров общества. Указанные сделки не являлись нетипичными для ОАО «Фирма Гражданстрой». ФИО3 также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении договоров, заключенных в 2018 году.

В возражениях на отзывы ответчиков от 02.07.2020 истец заявил, что строительство многоквартирного жилого дома не требовало привлечения дополнительных заемных средств при условии своевременного внесения платы по договорам участия в долевом строительстве. Также истец заявил, что ответчиками не опровергнута информация о направлении денежных средств, предназначенных для строительства, на расчеты по строительству других объектов. Относительно истечения срока исковой давности истец заявил, что срок по оспариванию взаимосвязанных сделок не пропущен, так как срок надлежит считать с момента получения истцом всей информации в совокупности по взаимосвязанным сделкам. 

В письменных пояснениях от 23.07.2020 ФИО3 заявил, что согласно аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества нарушений не выявлено. Между тем, закладывание прибыли, не означает, что прибыть будет получена фактически в обязательном порядке.

В дополнительном обосновании заявленных требований от 06.10.2020 истец заявил, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими корпоративные отношения, поскольку оспариваемые займы выдавались при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также выдавались на короткий период. Срок возврата наступил, но кредиторы не предпринимают попыток взыскания суммы долга. Также оспариваемые займы выдаются на значительные суммы в отсутствие обеспечения. Указанные признаки, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии реальных заемных отношений. Фактически намерения ответчиков были направлены на приоритетное перед остальными акционерами получение части прибыли от деятельности ОАО «Фирма Гражданстрой».

Кроме того, истец заявил, что займодавцы фактически не располагали денежными средствами, достаточными для выдачи займов. Денежные средства для перечисления суммы займа на расчетный счет или в кассу заемщика в значительном количестве были предварительно получены у самого заемщика. 

В письменных пояснениях от 03.11.2020 ФИО3 заявил, что истец не доказал наличия иной воли ответчиков, чем совершение сделок по выдаче займов. Ссылка на судебную практику по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве несостоятельна, поскольку обстоятельства судебных споров различны. Иные доводы истца не подтверждены материалами дела. 

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОКС Гражданстрой», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 производство по делу №А28-892/2020 приостановлено до определения правопреемника ФИО8 в связи со смертью.

Определением от 04.03.2022 производство по делу возобновлено; определением от 11.04.2022 произведена замена ФИО8 на его правопреемника ФИО2.

В дополнении к исковому заявлению от 24.05.2022 истец ФИО2 заявил, что оспариваемые договоры займа являются ничтожными сделками, прикрывающими совокупность сделок по внесению имущества в ОАО «Фирма Гражданстрой», не увеличивающие его уставный капитал. Внесение указанных средств осуществляется без условия о возвратности, а полученная от их использования прибыль должна распределяться между акционерами по правилам о выплате дивидендов.

В судебном заседании 25.05.2022 судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО11. В судебном заседании 27.06.2022 свидетели допрошены судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 производство по делу №А28-892/2020 приостановлено до определения правопреемника ФИО9 в связи со смертью.

Определением от 02.02.2023 производство по делу возобновлено; определением от 16.03.2023 произведена замена ФИО9 на его правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО5, ФИО4 представили отзывы на исковое заявление, поддержали ранее заявленные доводы ответчиков. 

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, ходатайствах об уточнениях искового заявления, отзывах на исковое заявление, дополнениях, пояснениях.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ответчика ФИО3 поддержали ранее заявленные доводы соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся доказательствам. 

Суд, заслушав представителей истца, ФИО3, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО8 являлся акционером ОАО «Фирма Гражданстрой» (25,04% акций) и членом совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ОАО «Фирма Гражданстрой», утвержденного общим собранием акционеров протоколом от 28.06.2002, целями деятельности общества является расширение рынка строительных услуг и товаров, а также извлечение прибыли.

На основании разрешения на строительство от 12.03.2015 №RU43306000-056, выданного Администрацией города Кирова, ОАО «Фирма Гражданстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и поземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

            На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2019 №43-RU43306000-065-2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

            В процессе строительства многоквартирного дома ОАО «Фирма Гражданстрой» (заемщиком) заключались оспариваемые договоры займа, денежные средства предоставлены Обществу:

            - от ООО «ПСК-1», о чем представлены платежные поручения: от 19.09.2018 №811469, от 20.09.2018 №811471, от 20.09.2018 №811472, от 24.09.2018 №811482, от 25.09.2018 №811484, от 28.09.2018 №811517, от 01.10.2018 №811521, от 04.10.2018 №811513, от 10.10.2018 №811571. Назначение платежей в указанных платежных поручениях: «предоставление процентного займа по договору займа»;

            - от ФИО9: договоры целевого займа от 12.11.2018, от 13.12.2018, от 17.12.2018, от 28.01.2019, от 29.01.2019, от 08.02.2019, от 24.04.2019, от 07.05.2019, от 28.06.2019, от 22.07.2019; приходный кассовый ордер от 25.02.2019 (назначение договор процентного займа от 25.02.2019);

- от ФИО3: договоры целевого займа от 07.11.2018, от 27.02.2019, от 28.02.2019, от 04.03.2019, от 14.03.2019, от 23.04.2019, от 30.05.2019, от 05.06.2019, от 27.06.2019, от 12.07.2019, от 07.08.2019.

В материалы дела представлены договоры подряда от 06.07.2011 №2, от 20.08.2012, заключенные между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ООО «ОКС Гражданстрой». 

Истцом представлены договоры участия в долевом строительстве от 05.11.2014 №02/6К, №03/7К, №04/18К, №05/33К, №06/34К, №07/35К, №08-73К№ 09/27К, заключенные между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «Инвестор А» в отношении квартир 6, 7, 18, 33, 34, 35, 73, 27 в многоквартирном доме; от 05.11.2014 №01/10К, заключенный между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ФИО9 в отношении квартиры 10 многоквартирного дома.

Также представлены платежные поручения о перечислениях денежных средств ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу ООО «ПСК-1» в счет оплаты задолженности:

- по договору беспроцентного займа от 07.11.2016 №44 (п/п от 23.07.2018 №274575), от 11.10.2017 (п/п от 23.07.2018 №274576), 

- по договору процентного займа от 19.09.2018 (расходный кассовый ордер от 23.04.2019 №85);

- по договорам аренды помещения, переводу долга (п/п от 13.11.2018 №274885, от 20.11.2018 №274908, от 23.11.2018 №274919, от 27.11.2018 №274938, от 03.12.2018 №274952, от 13.12.2018 №274996, от 17.12.2018 №274997, от 28.01.2019 №275115, от 29.01.2019 №275118, от 19.03.2019 №751707, от 19.03.2019 №275090, расходный кассовый ордер от 23.04.2019 №84).

Платежные поручения о перечислениях ОАО «Фирма Гражданстрой» денежных средств ФИО9 в счет оплаты задолженности по договорам процентного займа: 

- от 13.02.2018 №274081, от 14.02.2018 №274084, от 15.02.2018 №274092, от 16.03.2018 №274156, от 19.03.2018 №274175, от 17.04.2018 №274233, от 30.05.2018 №274376 – по договору займа от 02.05.2017.

Платежные поручения о перечислениях денежных средств ФИО3 в счет оплаты задолженности ОАО «Фирма Гражданстрой» по договорам процентного займа: 

- от 19.01.2018 №273977, от 01.02.2018 №274020, от 01.02.2018 №274021, от 12.02.2018 №274078, от 16.03.2018 №274159, от 13.04.2018 №274226, от 27.04.2018 №274260, от 21.05.2018 №274343, от 30.05.2018 № 274380, от 02.07.2018 №274515, от 13.07.2018 №274561, от 02.08.2018 №274610, от 12.09.2018 №274691, от 20.09.2018 №274724, от 31.10.2018 №274846, от 19.11.2018 №274898, от 19.11.2018 №274899, от 28.11.2018 №274941, от 07.12.2018 №274982, от 17.12.2018 №275002, от 18.01.2019 №275089, от 21.01.2019 №275106, от 28.01.2019 №275114, от 29.01.2019 №275117, от 29.01.2019 №275119, от 21.03.2019 №751729, от 27.03.20196 №751735; расходные кассовые ордера от 07.03.2018 №45, от 30.03.2018 №65, от 18.05.2018 №106, от 21.05.2018 №109, от 15.05.2019 №112, от 15.05.2019 №113.

- от 04.06.2019 №130, от 07.06.2019 №378, от 25.06.2019 №432, от 11.07.2019 №501, от 08.08.2019 №601, от 12.08.2019 №611, от 13.09.2019 №589, от 16.09.2019 №136, от 09.11.2018 №3811664, от 07.12.2018 №3811728, от 06.06.2019 №12, а также письма о поручениях ОАО «Фирма Гражданстрой» перевести денежные средства ФИО3 в счет возврата денежных средств по договорам займа.

Платежные поручения о перечислениях денежных средств ФИО5 в счет оплаты задолженности ОАО «Фирма Гражданстрой» по договорам процентного займа: 

- от 20.06.2018 №274474, от 15.06.2018 №274448, от 20.06.2018 №274474.

В материалах дела имеются договоры займа, заключенные между ООО «ОКС Гражданстрой» (займодавец) и ООО «Аутсорсинг» (заемщик); между ООО «ОКС Гражданстрой» и ООО «ПСК-1»; между ООО «Фирма Гражданстрой» (займодавец) и ООО «ОКС Гражданстрой» (заемщик).

В материалы дела представлены протоколы заседаний совета директоров с участием ФИО8, ФИО9, ФИО3:

- от 27.02.2018 принято решение с целью своевременного окончания строительства объекта по ул. Дерендяева, 75/3 осуществить продажу помещения фитнес-центра по ул. Володарского, 114А по рыночной цене. Истец проголосовал «за» принятие решения;

- от 03.11.2016 принято решение одобрить заключение договоров займа общества с акционерами общества и аффилированными с ними юридическими лицами. Выработать единые условия для всех договоров займа. Истец проголосовал «за» принятие решения, решение принято единогласно. Приостановить на договорной основе до ввода в эксплуатацию жилого дома по улице Дерендяева д.75/3 выплаты по ранее заключенным договорам займа и другим обязательствам ОАО «Фирма Граждастрой» перед акционерами для направления остающихся денежных средств на поддержку финансирования строительства жилого дома по улице Дерендяева, д.75/3. Истец голосовал «против» принятия данного решения.

- от 03.03.2015 принято решение о приобретении башенного крана для строительства жилого дома Истец проголосовал «за» принятие решения.

На основании принятого решения между ООО «ПСК» в лице ФИО2 и ОАО «Фирма Гражданстрой» заключены договор целевого займа (на приобретение башенного крана) от 27.02.2015 и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2015 об установлении размера процентов за пользование суммой займа (15%).

ФИО2 и ООО «ПСК» с ОАО «Фирма Гражданстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве от 19.12.2014 №11/3К, от 19.12.2014 №12/4К.

В материалы дела представлены документы: годовая бухгалтерская отчетность Общества, протоколы годовых общих собраний акционеров от 22.06.2018, от 08.06.2017, от 26.06.2019 об утверждении годового отчета Общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016-2018годы. 

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 14.07.2016, от 16.02.2017, от 13.02.2017, заключённые ОАО «Фирма Гражданстрой» (заемщик) с ООО «Инвестор А» (займодавец); договоры целевого займа от 06.12.2017, от 08.12.2017, от 15.12.2017, от 25.10.2017, от 13.02.2017, от 13.12.2017, заключённые ОАО «Фирма Гражданстрой» (заемщик) с ООО «Инвестор А» (займодавец), с условием о предоставлении суммы займа под проценты из расчета 15% годовых. Договоры займа от 07.11.2016 №44, от 11.10.2017, заключённые ОАО «Фирма Гражданстрой» (заемщик) с ООО «ПСК-1» (займодавец), уплата процентов договорами займа не предусмотрена. 

В качестве обоснования размера применяемой процентной ставки в договорах займа, ответчиком представлены:

- кредитный договор от 25.07.2014, заключенный между АО КБ «Хлынов» и ОАО «Фирма Гражданстрой».  Пункт 2.5 кредитного договора предусматривает за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик (ОАО «Фирма Гражданстрой») уплачивает банку: проценты в размере 15% годовых; ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,3% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи; единовременную комиссию в размере 1% от суммы лимита в день предоставления кредита путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика; единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества в размере 15 000 рублей;

- кредитный договор от 06.10.2015. Пункт 2.5 кредитного договора предусматривает за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик (ОАО «Фирма Гражданстрой») уплачивает банку: проценты в размере 17,5% годовых; ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи; единовременную комиссию в размере 1% от суммы лимита в день предоставления кредита путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика; единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества в размере 4 000 рублей.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Фирма Гражданстрой» за 2017 – 2019 годы, в которой отражалась, в том числе, информация о размере краткосрочных и долгосрочных обязательствах Общества, финансовых результатах деятельности Общества. 

Письмами ОАО «Фирма Гражданстрой» от 05.06.2014 Общество обратилось к акционерам за финансовой помощью, предложило ФИО3, ФИО9, ФИО8 рассмотреть вопрос об участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. 

Письмом от 27.04.2018 ОАО «Фирма Гражданстрой» на основании решения заседания совета директоров от 27.02.2018 обратилось к ФИО8 и просило незамедлительно рассмотреть возможность предоставления займа в адрес ОАО «Фирма Гражданстрой» с целью обеспечения ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома.

Письмами от 06.05.2019, от 17.05.2019 ОАО «Фирма Гражданстрой» вновь просило ФИО9, ФИО8 оказать финансовую помощь с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию строящего жилого дома, сообщено о возникновении дефицита оборотных средств непосредственно при вводе в эксплуатацию объекта. 

Согласно пояснительной записке к годовому отчету общества о причинах убытков по итогам 2019 года убыток обусловлен негативными факторами при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, в том числе отсутствием оборотных средств при получении разрешения на строительство, длительным сроком строительства объекта, сложностями с привлечением денежных средств от долевого участия в строительстве, привлечением кредитных и заемных средств, превышением сметной стоимости строительства над размером денежных средств долевщиков, превышение фактических затрат на строительство дома над сметной стоимостью строительства, возникновением дополнительных издержек. Также в качестве причин убытков указаны внутренние разногласия основных акционеров: по финансированию расселения, источникам финансирования, приобретению и финансированию башенного крана, приведение в соответствие устава общества и исполнение требований законодательства к застройщику, в том числе по увеличению уставного капитала. 

В материалы дела представлены аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2014 по 2019 годы. В аудиторском заключении за 2019 год указано, что наличие чистого убытка 16 596 тыс. рублей, а также сумма чистых активов меньше величины уставного капитала на 14 024 тыс. рублей может вызвать значительные сомнения в способности общества продолжать непрерывную деятельность. 

В материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «Инвестор А», ФИО9 обязательства по договорам долевого участия в строительстве перед Обществом. 

В деле имеются доказательства расходования Обществом денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, в том числе, договоры генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 30.06.2014, от 03.02.2015, от 07.04.2017, заключенные с ООО «ОКС Гражданстрой», справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате работ подрядчику ООО «ОКС Гражданстрой», договоры поставки продукции от 06.03.2015, от 29.05.2015,  аренды башенного крана от 01.06.2015, договор субаренды башенного крана от 01.07.2015. 

В 2015 между займодавцами ООО «Инвестор А», ФИО9, ООО «ПСК» и заемщиком ОАО «Фирма Гражданстрой» заключались договоры целевого займа, о чем представлены договоры и платежные поручения, а именно: договор от 26.02.2015, платежные поручения от 16.03.2015 № 30, 27.04.2015 № 52; договор от 26.02.2015, приходные кассовые ордеры от 26.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015; договор от 24.04.2015, платежные поручения от 27.04.2015 № 53, 29.04.2015 № 54; договор от 27.02.2015, платежные поручения от 17.03.2015 № 28, 24.03.2015 № 32. 

Истцом представлена карточка счета ООО «ОКС Гражданстрой» за период с 2014 по 2016 год, в подтверждение обстоятельства, что денежные средства направлялись на иные цели, не связанные со строительством.

Ответчик дал пояснение, что ряд операций, отраженных в бухгалтерских справках, являются начислением процентов по ранее заключенным договорам займа. 

Также в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности у займодавцев предоставить заемные средства Обществу. Лицами, участвующими в деле, представлены пояснения и доказательства по расходованию денежных средств по договорам займа.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что фактическое руководство деятельностью ООО «ОКС Гражданстрой» осуществлял ФИО3 

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 Постановления №25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 32.2 Закона об АО предусмотрено, акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об АО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Фирма Гражданстрой» с 2015 по 2019 годы осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При строительстве дома Общество испытывало финансовые трудности. Исходя из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности в период строительства жилого дома финансовые показатели общества ухудшались, по итогам 2019 года деятельность ОАО «Фирма Гражданстрой» являлась убыточной. Причины убытков оговорены в пояснительной записке к годовому отчету общества по итогам 2019 года и не были опровергнуты при рассмотрения дела.

В связи с ухудшением финансового положения Общества и в целях исполнения принятых обществом обязательств по договорам участия в долевом строительстве, советом директоров Общества принято решение, оформленное протоколом от 03.11.2016, одобрить заключение договоров займа общества с акционерами общества и аффилированными с ними юридическими лицами. Выработать единые условия для всех договоров займа. Акционер ФИО8 проголосовал за принятие такого решения. Решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного решения между ответчиками и ОАО «Фирма Гражданстрой» заключены оспариваемые договоры займа, а денежные средства, полученные по договорам займа, направлены на осуществление хозяйственной деятельности Общества, строительство многоквартирного жилого дома, которое было завершено в 2019 году. ФИО8 не предоставлял Обществу заемные денежные средства. 

Суд отмечает, что Общество и ранее 2018 года заключало договоры займа для финансирования деятельности. Так, между ООО «ПСК» в лице ФИО2 и ОАО «Фирма Гражданстрой» заключены договор целевого займа от 27.02.2015 и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2015, с установлением процентов за пользование суммой займа (15%). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение спорных договоров займа не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Выдача займов производилась в период осуществления строительства многоквартирного жилого дома, поступление денежных средств являлось необходимым для завершения строительства. 

Займы выдавались под условие оплаты 15% годовых, что соответствует процентным ставкам по кредитам, выдаваемых в аналогичный период, не превышает их размер (кредитные договоры ОАО «Фирма Гражданстрой» с АО КБ «Хлынов»). Более того, договоры займов не содержат условий о начислении дополнительных комиссий за пользование денежными средствами в отличие от кредитных договоров с банком.

 Наличие явного ущерба для Общества, заключение сделок на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, истцом не подтверждено. Обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении Обществом своей деятельности и привлечении займов на протяжении длительного времени. 

В судебных заседаниях мотивы заключения договоров займа ответчиками раскрыты, документально подтверждено фактическое предоставление денежных средств Обществу по договорам займа, а также наличие финансовых возможностей займодавцев для предоставления займов. Указанные доказательства истец не опроверг, в том числе не подтвердил вывод денежных средств ответчиками для последующего предоставления Обществу по договорам займа.

Договоры займа содержат все существенные условия для данных видов договоров, часть из них подразумевают выплату процентов в размере, не превышающем размер процентов по кредитам в банке. Выплата процентов подтверждает возмездный характер сделок и исключает внесение безвозмездных вкладов по статье 32.2 Закона об АО. 

В финансовой отчетности Общества отражены хозяйственные операции по договорам займа, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами заемных правоотношениях.

Суммы по договорам займа в дальнейшем возвращались Обществом в пользу займодавцев, что также свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций. 

Участник общества или его акционер самостоятельно определяет механизмы финансирования своего общества – путем заключения договора займа или иного договора финансирования. В данном случае воля сторон договоров была направлена на предоставление Обществу денежных средств на условиях возвратности, с целью финансирования строительства жилого дома. В результате многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве притворных.

 Доказательств того, что у ответчиков имелась цель прикрыть займом безвозмездный вклад в имущество Общества, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Уставом Общества обязанность акционеров по внесению вкладов не предусмотрена.  

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения не имеют, касаются иных правоотношений и правовых ситуаций, связанных с рассмотрением обособленных споров в отношении должников, находящихся в стадии банкротства, и применения повышенного стандарта доказывания в отношении сделок должника. В отношении ОАО «Фирма Гражданстрой» признаков неплатежеспособности в установленном законом порядке не было установлено, иное истцом не подтверждено.

Суд, учитывая все аргументы истца и ответчиков, заявленные в настоящем деле, а также представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признанию сделок недействительными (ничтожными). 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО8 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не взыскивает с правопреемника ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) отказать. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова