﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2482/20 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

 

Дело № А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Пирской О. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славия» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Кочегарова А.В. и ее представитель Тепляков Э.А. (доверенность от 27.03.2017).

Судом округа обеспечена техническая возможность участия в заседании в режиме онлайн представителя акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славия» – Шмыковой Н.В., однако последний указанной возможностью не воспользовался. Явка представителя заявителя непосредственно в судебное заседание также не обеспечена.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» (далее – Банк, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – общество «Сиам», должник).

Решением суда от 15.03.2017 общество «Сиам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. убытки в сумме 2 326 268 руб. 39 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что судами не дана оценка всем приведенным доводам и доказательствам, представленным в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Заявитель жалобы полагает, что суды не исследовали по существу наличие у спорной сделки признаков недействительности, в связи с чем выводы о правомерном бездействии управляющего являются преждевременными, 

Арбитражный управляющий Кочегарова А.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и жилищно-инвестиционный фондом «Ключ» 14.07.2016 заключено соглашение об отступном № 6, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа № 7 от 08.12.2010 и дополнительным соглашениям к нему, установившим срок исполнения обязательств – 31.12.2015, в общей сумме 1 318 588 руб. 66 коп. передал жилищно-инвестиционному фонду «Ключ» в качестве отступного недвижимое имущество: 

– квартиру площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер 45:25:080203:1007, адрес: г. Курган, пр. Конституции, д. 31, кв. 33, стоимостью по соглашению сторон 810 000 руб.; 

– земельный участок площадью 1 271 000 кв. м., кадастровый номер 74:11:1103002:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения товарного сельхозпроизводства, адрес: Челябинская область, Кизильский район, примерно в 8100 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Александровский, стоимостью по соглашению сторон 394 010 руб.; 

– закладную номинальной стоимостью 300 000 руб., должник Конев Аркадий Владимирович, предмет ипотеки: земельный участок площадью 588 кв. м, кадастровый номер 74:33:0211002:0017, 

и жилой дом площадью 44,7 кв. м, кадастровый номер 74:33:02 11 002:0017:000390:0000/А, адрес (местонахождение): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ангарская, д. 134 (дата регистрации ипотеки 13.09.2006), стоимость закладной по соглашению сторон – 183 664 руб. 68 коп.

Сторонами также согласовано, что разница между стоимостью передаваемого по соглашению имущества и прекращаемой задолженностью в сумме 69 086 руб. 02 коп. является денежной компенсацией за расходы по регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество. 

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 28.07.2016, 01.08.2016.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежит оспариванию в судебном порядке, указывая при этом на заключение временного управляющего от 08.02.2017, содержащее выводы о наличии у указанного соглашения признаков сделки с предпочтением, Банк 16.08.2019 обратился к конкурсному управляющему.

Письмом от 04.10.2019 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии признаков недействительности сделки и о соответствии рыночной цены, определенной соглашением.

Поскольку конкурсным управляющим не были приняты меры по оспариванию указанного соглашения, Банк, полагая, что указанное бездействие причинило убытки в сумме 2 326 268 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с конкурсного управляющего Кочегаровой А.В.

Рассмотрев заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что бездействие Кочегаровой А.В., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании соглашения об отступном  от 14.07.2016 № 6 недействительным, не является нарушением требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, не повлекло и не могло повлечь за собой причинение ущерба имущественным интересам должника и (или) его кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления кредитора не усмотрели.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего полномочиями по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства настоящего дела, установили, что должник был учрежден в 2005 году для единственной цели – сотрудничество с государственной компанией открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «АИЖК») в области ипотечного кредитования населения. Сотрудничество заключалось в выдаче и оформлении ипотечных займов гражданам по стандартам общества «АИЖК» и поставке закладных в общество «АИЖК». 

Таким образом, общество «АИЖК» являлось исключительным и единственным покупателем и заказчиком должника, вне рамок этого сотрудничества общества «Сиам» не могло существовать самостоятельно, поскольку не имело заказчика на покупку (рефинансирование) ипотечных займов по стандартам общества «АИЖК», кроме самого общества «АИЖК». 

Судами также установлено, что сделка, на которую ссылается Банк,  является одной из ряда других сделок, совершенных в целях уменьшения кредиторской задолженности общества «Сиам». 

В ответе на письмо кредитора конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о привлечении руководителя общества «Сиам» к субсидиарной ответственности, о действиях директора должника Мастрюкова К.Г. по закрытию долгов перед кредиторами всем имеющимся на балансе общества имуществом, которого с учетом его рыночной стоимости было достаточно, чтобы погасить задолженность в полном объеме, предоставлению всем кредиторам права на погашение задолженности путем принятия имущества должника. 

Отклоняя требования Банка об оспаривании соглашения как сделки, совершенной на нерыночных условиях, конкурсный управляющий указывал на  соотносимость цены, установленной в спорном соглашении, со стоимостью при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Так, стоимость закладной определена в размере задолженности Конева А.В., согласованная стоимость квартиры по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 31, кв. 133, существенно не отличается от ее рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 08.07.2016 № 16/14/003 на 30.06.2016 составляла 834 000 руб., в последующем имущество отчуждено приобретателем 11.04.2018 по цене 434 600 руб., согласованная же стоимость земельного участка существенно не отличается от его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке  от 28.04.2016 № 104/2016 на 20.04.2016 составляла 375 000 руб., согласована с Администрацией Измайловского сельского поселения Кизильского муниципального района, в последующем имущество отчуждено приобретателем 19.03.2018 по цене 412 853 руб. 

Помимо указанного, судами были исследованы иные условия совершения сделки, в результате чего установлено, что контрагент должника по сделке не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки не имелось, обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности контрагента должника по сделке о его неплатежеспособности, о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами, отсутствовали, используемый сторонами порядок расчетов законодательству не противоречит.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии у соглашения об отступном признаков недействительной сделки и, как следствие, отсутствию у конкурсного управляющего обязанности по обращению с заявлением об оспаривании указанной сделки. 

Таким образом, поскольку бездействие конкурсного управляющего не противоречит требованиями закона, не приводит к причинению должнику и его кредиторам убытков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание поведение Банка, являющегося заявителем по делу и конкурсным кредитором, обладающим правом самостоятельного обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. Так, заявитель, обладая сведениями об указанной сделке с процедуры наблюдения, указывая на наличие оснований для оспаривания сделки, после получения отказа от конкурсного управляющего  с заявлением о признании сделки недействительной не обращался, что не может быть признано последовательным процессуальным поведением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов, изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы настоящего обособленного спора.

Вопреки позиции заявителя, судами исследованы все заявленные доводы и возражения, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко