Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

 

30 мая 2019 годаа

Дело № А78-7615/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу № А78-7615/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гонтарева Николая Георгиевича (ОГРН 304753436600600, ИНН 753600280123, далее - Гонтарев Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 июля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Артём Витальевич (далее – арбитражный управляющий, Кравченко А.В.).

Решением суда от 26 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель  Гонтарев Николай Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на два месяца. Кравченко А.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Москаленко Олег Юрьевич утверждён финансовым управляющим должника.

Арбитражный управляющий Кравченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника по делу о банкротстве Гонтарева Н.Г. расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 27.07.2015 по 26.11.2015 в размере 121 570 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, заявленное требование удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Кравченко А.В. взысканы расходы за процедуру наблюдения в размере 8 570 рублей 74 копеек и вознаграждение в размере 90 967 рублей 74 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Кравченко А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим возмещению вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 27.10.2015 по 19.11.2015 в размере 22 032 рублей 26 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кравченко А.В. исполнял обязанности временного управляющего Гонтарева Г.Н. в период с 27.07.2015 по 18.11.2015.

Проверив расчеты арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего за указанный период, и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 90 967 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что проведение первого собрания кредиторов было назначено временным управляющим в день судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности, и именно это обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 28.10.2015.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, затягивание процедуры наблюдения при отсутствии на то объективных оснований, произошло исключительно по вине арбитражного управляющего, в связи с чем основания для несения должником или заявителем по делу о банкротстве (при недостаточности средств у должника) дополнительных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в период его бездействия отсутствуют.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нарушение временным управляющим процедуры наблюдения, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в установленный срок, а также учитывая период бездействия временного управляющего, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения и взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 90 967 рублей 74 копеек.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании расходов на процедуры банкротства, суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно взыскали 8 570 рублей 74 копейки расходов, понесенных временным управляющим за период наблюдения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод об отсутствии у судов правовых оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не может быть учтён судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, сделан без учёта практики их применения высшими судебными инстанциями.

Доводы арбитражного управляющего о причинах отложения судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 09 ноября 2018 года по делу № А78-7615/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв

 

И.А. Бронникова

 

М.В. Зуева