АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30168/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2020), от ответчика – ФИО3 – ФИО4, в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-30168/2022, установил следующее. 

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными заключенных ООО «КомфортСтройИндустрия» (далее – общество) и ФИО3 следующих сделок: договор купли-продажи от 09.04.2022, договор купли-продажи от 09.04.2022, договор купли-продажи от 11.04.2022, договор купли-продажи от 28.04.2022, договор купли-продажи от 11.05.2022. Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 обществу спорных объектов. 

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил признать недействительными заключенные обществом и ФИО3 договор купли-продажи от 31.03.2022 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10419 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом; литера А, блок № 4), находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое); договор купли-продажи от 11.04.2022 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10813 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом; литера А, блок № 2), находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое; договор купли-продажи от 11.04.2022 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10852 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом; литера Б, блок № 1), находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое; договор купли-продажи от 15.04.2022 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10860 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом; литера А, блок № 3), находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 обществу объектов с кадастровыми номерами 23:49:0404006:108 60; 23:49:0404006:10419; 23:49:0404006:10852; 23:49:0404006:10813. Установить, что решение по делу будет являться основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за обществом на объекты и аннулирования записей. 

Решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что сделки заключены в условиях корпоративного конфликта, являются взаимосвязанными и образуют единую крупную сделку, совершенную без одобрения общего собрания участников общества, стоимость проданного по договорам имущества существенно занижена. Суды установили противоправную цель договоров – причинение вреда обществу и истцу и избежание обязанности по выплате истцу задолженности, что в совокупности оценено судами как злоупотребление правом. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что стоимость имущества по договорам определена сторонами по кадастровой стоимости объектов, которая отражает рыночную стоимость недвижимости. Данная ошибка привела к неверным выводам судов о заниженной цене договоров и крупности сделки. Суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № 2-6137/2022. Истец злоупотребляет своими правами, оспаривая договоры, поскольку уклонился от заключения мировых соглашений по делам № А32-2246/2021 и А32-24381/2021.

В отзывах на жалобу истец и общество сослались на несостоятельность доводов жалобы.

            В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установили суды, ФИО1 с 23.05.2016 является участником общества (дата регистрации общества в ЕГРЮЛ 07.12.2015), обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников. 

Вторым участником общества с 28.03.2022 является ФИО6. 

До 28.03.2022 участником общества, обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников, являлся ФИО5. 

Генеральным директором общества с 19.09.2017 является ФИО7 

Общество являлось собственником объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10419 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом; литера А, блок № 4), находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое); объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10813 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом; литера А, блок № 2), находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое; - объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10852 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом; литера Б, блок № 1), находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое; объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10860 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом; литера А, блок № 3), находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое. 

Истцу, как участнику общества, стало известно о заключении обществом с ФИО3 договора купли-продажи от 31.03.2022 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10419; договора купли-продажи от 11.04.2022 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10813; договора купли-продажи от 11.04.2022 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10852; договора купли-продажи от 15.04.2022 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10860. Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела. 

Истец, считая, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная, в том числе, с приобретением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если его балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли они обществом ранее, если они не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что качественный критерий заключается в том, что сделка совершалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. 

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общая стоимость имущества по договорам купли-продажи составила 20 900 тыс. рублей, из которых объект с кадастровым номером 23:49:0404006:10419 реализован по стоимости 5 500 тыс. рублей; объект с кадастровым номером 23:49:0404006:10813 – 5 100 тыс. рублей; объект с кадастровым номером 23:49:0404006:10852 – 5 200 тыс. рублей; объект с кадастровым номером 23:49:0404006:10860 – 5 100 тыс. рублей. Приняв во внимание справку Союза «Торгово-промышленная палата г. Сочи» от 21.10.2022 № 032-032/О-2022, согласно которой среднерыночная стоимость 1 кв. м. жилых помещений в районе с. Высокое Адлерского района г. Сочи по состоянию на март 2022 года составила 196 622 рубля 78 копеек, на апрель 2022 года – 202 923 рубля 40 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о заниженной стоимости объектов по договорам в 5,5 раз (или на 81,5%) меньше среднерыночной стоимости объектов и о наличии явного ущерба для общества.

Податель жалобы не согласен с тем, что суды не приняли во внимание его доводы о кадастровой стоимости объектов, принятой контрагентами при заключении договора, которая в соответствие с действующим законодательством формируется на основе рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Истец представил в дело доказательство о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров, которое оценено и принято судами в качестве достоверного и надлежащего.

Как справедливо указали суды, рыночная стоимость имущества и кадастровая стоимость недвижимости могут отличаться, поскольку цена формируется на основе различных критериев. Так, кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается в целях налогообложения и на определенную дату, в то время как рыночная стоимость зависит от конкурентоспособности, баланса спроса и предложений и др.

Установив рыночную стоимость объектов недвижимости на дату заключения договоров, суды пришли к правомерным выводам, что общество совершило крупную сделку, поскольку оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, преследовали единую цель и консолидировали имущество у одного лица (ФИО3), заключены в непродолжительный период (полмесяца). Сделка совершена в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) по данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2021 стоимость активов общества составила 224 061 тыс. рублей. При этом, в нарушение пунктов 16.1.6 и 16.3 устава общества, общее собрание для утверждения годового бухгалтерского баланса Г.Г. Акопяном не созывалось, годовой бухгалтерский баланс и годовые отчеты не утверждались. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Стоимость отчужденного имущества с учетом среднерыночных цен составляет 50,17% (112 419 492 рубля 35 копеек / 224 061 тыс. рублей) балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Признавая договоры недействительными, суды исходили из того, что они заключены в условиях корпоративного конфликта и преследовали противоправную цель – причинить вред обществу, а также истцу, являющемуся кредитором общества, с целью не выплачивать ему задолженность, установленную судебными актами.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022), по делу № А32-2246/2021 с общества в пользу истца взыскано 56 357 тыс. рублей задолженности, 23 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № А32-24381/2021 с общества в пользу истца взыскан штраф за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 29 036 141 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 339 рублей 50 копеек.

Кроме того, суды установили, что доказательств оплаты по сделкам (в том числе документов бухгалтерского учета), в контексте применения последствий их недействительности, в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено. Доводы жалобы о том, что путем передачи спорных объектов в собственность ФИО3 погашена задолженность общества перед указанным лицом, ни спорными договорами, ни иными представленными в материалы дела доказательствами, также не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, оспаривая договоры, поскольку уклонился от заключения мировых соглашений по делам № А32-2246/2021 и А32-24381/2021, несостоятельны. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судов в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № 2-6137/2022 подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции справедливо сослался на то, что подача апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № 2-6137/2022 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Приостановление производства по делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а наличие другого спора в суде общей юрисдикции не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы ответчиков проверены судами в полном объеме и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованность принятых судебных актов, а направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Правовых оснований для отмены судебных актов не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-30168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А32-30168/2022, отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        Е.И. Афонина