АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                   Дело № А11-8025/2018            

«5» декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 28.11.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено         до 05.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи           Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а, 

<

...>) в лице филиала по Владимирской области (место нахождения: ул. Балакирева, д. 30,                      

<

...>)

к открытому акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации "Агрострой" (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Складская, д. 11, 

<

...>)  

о взыскании 176 082 рублей 40 копеек

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 10.04.2018 № 6  сроком до 14.04.2019), 

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018).

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту – ФГУП "Охрана" Росгвардии по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации "Агрострой"  (далее – ОАО УПТК "Агрострой", ответчик) о взыскании 516 485 рублей 58 копеек задолженности за услуги по охране объектов, из них  по договору № 20-1/17 от 14.12.2016 за сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года в сумме 212 155 рублей 98 копеек, по договору № 20-1/18 от 30.10.2017 за период с января по апрель 2018 года – в сумме 304 329 рублей 60 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, сообщил, что Арбитражным судом Владимирской области  рассматривалось дело № А11-15331/2017 о взыскании задолженности по договору № 20-1/17 от 14.12.2016 в сумме 212 155 рублей 98 копеек, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; наличие задолженности по договору № 20-1/18 от 30.10.2017 ответчик не оспорил, однако сумму долга, предъявленную к взысканию,  считает завышенной.

Определением суда от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 17.08.218 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявлениями от 19.10.2018 и от 27.11.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 390 099 рублей                       74 копейки задолженности, в том числе долг по договору № 20-1/17              от 14.12.2016 в сумме 214 017 рублей 34 копеек, долг по договору № 20-1/18 от 30.10.2017 в сумме 176 082 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о выделении требований  по договору № 20-1/17 от 14.12.2016 на сумму                   212 155 рублей  98 копеек  в отдельное производство.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды был объявлен перерыв до 27.11.2018 и до  28.11.2018.

Ходатайство ответчика о выделении требований  по договору                   от 14.12.2016 № 20-1/17 в отдельное производство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением арбитражного суда от 28.11.2018 требование ФГУП "Охрана" Росгвардии по Владимирской области к ОАО УПТК "Агрострой" о взыскании долга (с учетом уточненных требований) в сумме 214 017 рублей 34 копеек по договору № 20-1/17 от 14.12.2016 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А11-15832/2018.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав представителей истца и ответчика,  суд установил:

30.10.2017 между ФГУП "Охрана" Росгвардии по Владимирской области (исполнителем) и ОАО УПТК "Агрострой" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов военизированными подразделениями № 20-1/18 (далее – договор от 30.10.2017 № 20-1/18, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг военизированными подразделениями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Сумма по договору в месяц составляет 76 082 рубля 40 копеек. Оплата за охрану производится в форме безналичного расчета, по факту оказания услуг до 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем, при наличии оформленных счетов, актов выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 договора, приложение №1 к договору от 30.10.2017 № 20-1/18).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон. 

Во исполнение условий договора истец в январе – апреле 2018 оказал ответчику соответствующие услуги, которые последним были оплачены частично.

Претензией (уведомлением о наличии задолженности) от 03.05.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела задолженность        ОАО УПТК "Агрострой" по договору от 30.10.2017 № 20-1/18 составляет   176 082 рубля 40 копеек.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие задолженности подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактурами от 31.01.2018 № 747/38, от 28.02.2018 № 2640/38, от 31.03.2018 № 18606/38, от 30.04.2018 № 21969/38, актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 176 082 рублей 40 копеек за период с января по апрель 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6282 рубля в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Агрострой", г. Владимир, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, долг в сумме 176 082 рублей 40 копеек, а также 6282 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 И.Ю. Холмина