ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-669/2017

г. Вологда

14 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 100, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу № А05-669/2017 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-потребительскому кооперативу «Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ГПК «Лада») о взыскании 1 320 934,61 руб., в том числе 1 208 826,52 руб. долга за электроэнергию за октябрь, ноябрь 2016 года, 112 108,09 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 18.04.2017, а также неустойки с 19.04.2017 по день фактической уплаты долга. 

ГПК «Лада» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «АСК» о взыскании  1 341 689,32 руб., в том числе 1 186 366,56 руб. основного долга и 155 322,76 руб. пеней.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 иск ПАО «АСК» удовлетворён частично, встречный иск ГПК «Лада» удовлетворён полностью. В результате зачёта этих требований с ГПК «Лада» в пользу ПАО «АСК» взыскано 5049,08 руб. долга, а также неустойка с 19.05.2017 по день погашения этого долга.

ПАО «АСК» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «АСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ГПК «Лада» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ГПК «Лада» и ООО «Транс-Электро» извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «АСК», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 № 1-09669 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ГПК «Лада» (покупатель), а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 данного договора окончательный расчёт за электроэнергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ГПК «Лада» долга по оплате электроэнергии за октябрь, ноябрь 2016 года. 

По договору цессии от 26.10.2016 № 68 ООО «Транс-Электро» (цедент) уступило ГПК «Лада» (цессионарий) право требования с ПАО «АСК» задолженности в размере 1 186 366,56 руб. по договору от 01.01.2016 № 601597, заключённому между ООО «Транс-Электро» и ПАО «АСК» (долг по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 105).

Ссылаясь на данный договор цессии, ГПК «Лада» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «АСК».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ПАО «АСК» частично, и правомерно удовлетворил встречный иск ГПК «Лада», руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 382, 384, 388 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГПК «Лада» основного долга в сумме 1 208 826,52 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика (ГПК «Лада») задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2016 по 18.05.2017 в сумме 137 911,88 руб., а именно:

- за период с 19.11.2016 по 18.04.2016 (долг за октябрь 2016 года) – 43 317,02 руб.;

- за период с 20.12.2016 по 18.04.2017 (долг за ноябрь 2016 года) – 68 791,07 руб.;

- за период с 19.04.2017 по 18.05.2017 – 25 803,79 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также встречный иск ГПК «Лада».

Так, по договору цессии от 26.10.2016 № 68 ООО «Транс-Электро» (цедент) уступило ГПК «Лада» (цессионарий) право требования с ПАО «АСК» долга в размере 1 186 366,56 руб. по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2016 № 601597, заключённому между ООО «Транс-Электро» и ПАО «АСК» (долга по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 105).

ПАО «АСК» не опровергло получение от ООО «Транс-Электро» услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2016 № 601597, оно получило счёт-фактуру по этим услугам от 30.09.2016 № 105, возражений по ней не представлено, оплата не произведена.

Нарушений норм права в указанной уступке права (требования) нет. В данном договоре цессии чётко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этом договоре указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 186 366,56 руб.

В связи с наличием у ПАО «АСК» данной задолженности являются обоснованными также встречные исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2016 по 18.05.2017 в сумме 155 322,76 руб.

В результате зачёта первоначального и встречного требований с ГПК «Лада» в пользу ПАО «АСК» подлежит взысканию 22 459,96 руб. долга (1 208 826,52 – 1 186 366,56 руб.), а с ПАО «АСК» в пользу ГПК «Лада» подлежит взысканию 17 410,88 руб. неустойки (155 322,76 – 137 911,88).

Таким образом, в результате зачёта с ГПК «Лада» в пользу ПАО «АСК» подлежит взысканию 5049,08 руб. долга (22 459,96 – 17 410,88), а также неустойка с 19.05.2017 по день погашения этого долга.

Приведённые выше обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

ПАО «АСК» в апелляционной жалобе ссылается на незаконное принятие судом к рассмотрению встречного иска.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ правомерно принял к рассмотрению встречный иск, так как это способствует правильному и быстрому рассмотрению всего спора, возникшего между сторонами.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Встречный иск предъявлен в суд 17.05.2017 (лист дела 137). При этом претензия по нему направлена в адрес ПАО «АСК» 18.04.2017 (листы дела 140, 141), то есть заблаговременно до назначенной даты судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается намерения ПАО «АСК» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – ГПК «Лада» (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Данное обстоятельство также указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу № А21-5669/2016 и от 18.04.2016 по делу № А56-30720/2014.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу № А05-669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова