СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16361/2017-ГК

г. Пермь

27 ноября 2017 года

Дело № А60-30917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2017 года 

по делу № А60-30917/2017,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску ООО "ИК "Хост" (ОГРН 1026602951077, ИНН 6659074044)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ИК "Хост" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 3 250 817,93 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе – марте 2017 года по договору от 22.08.2014 №500-1252/2280к/947.

Решением суда от 12.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 250 817,93 руб. долга, 39 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в его адрес не направлялись счета-фактуры, следовательно, право требования оплаты услуг у истца, по мнению заявителя жалобы, не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №500-1252/2280к/947 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и предустановленного программного обеспечения (п.1.1). Наименование, сроки, состав и количество услуг определены также в приложении № 1 к договору.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 заказчику оказаны услуги стоимостью 3 250 817,93 руб., в подтверждение чего сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017 №89. На основании акта заказчику выставлен счет от 31.03.2017 №94, однако оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исходя из предусмотренного спорным договором порядка оплаты услуг, суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание спорных услуг истцом за период с января по март 2017 года не оспаривает, не приводит доводов относительно их потребительской ценности. Вместе с тем полагает, что обязанность по оплате услуг не наступила, поскольку истец не направил в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" счета-фактуры.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и предустановленного программного обеспечения оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора, оплата за услуги осуществляется  в течение 30  рабочих дней с момента подписания  акта выполненных работ, аналогичное условие об оплате установлено в приложении №2 к договору – «График платежей». Следовательно, возникновение обязанности оплатить принятые услуги в соответствии с условиями договора не поставлено в зависимость от направления исполнителем или получения заказчиком счетов-фактур.

Само по себе отсутствие у ответчика счетов-фактур не может влечь за собой освобождение его от обязанности по оплате услуг, учитывая, что такая обязанность возникла у него в силу подписания акта сдачи-приемки услуг.

Более того, счет-фактура №88 от 31.03.2017 представлена истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, отклонен.

В отсутствие доказательств оплаты услуг и возражений относительно размера задолженности иск удовлетворен законно и обоснованно в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу №А60-30917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина