ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2282/2023

Дело № А41-77780/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-77780/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БК Центр» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК Центр» (далее – ООО «БК Центр», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 578 600 рублей 09 копеек вследствие поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора N НСК 0145-16/ТСВ (поставка товара на условиях предоплаты) от 15.08.2016 г., судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2022 года по делу № А41-77780/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Ип ФИО1 (далее - Покупатель, истец) и ООО "БК ЦЕНТР" (далее - Поставщик, ответчик) заключен договор N НСК 0145-16/ТСВ (поставка товара на условиях предоплаты) от 15.08.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "БК ЦЕНТР" (Поставщик, ответчик) обязуется передать в собственность Ип ФИО1 (Покупатель, истец) напольное покрытие.

Согласно счету-фактуре N 106595-9 от 19 мая 2020 года Покупателем оплачен ламинат PERGO CHEVRON, дуб шведский золотистый в сумме 112 269,26 рублей, который впоследствии по акту возврата товара N 000002666 от 30.04.2021 был возвращен истцом ответчику в связи с обнаружившимся производственным браком.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства за бракованный товар в размере 112 269,26 рублей (платежное поручение N 6758 от 29.06.2021).

Решением Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2021 года по делу N 2-4205/2021 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в размере уплаченные за товар в размере 48 775 рублей 78 копеек, неустойку 209 820 рублей 82 копейки, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 134 298 рублей 03 копейки, дополнительные расходы 136 524 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 265 рублей 90 копеек, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, за юридические услуги 5 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 530 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.06.2022 решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2021 года изменено в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указанным определением взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 206 435,75 рублей, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 132 605.76 рублей. Исключено из резолютивной части указание на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265,90 рублей, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда. Судом взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 258,80 рублей.

Указанными выше судебными актами установлено, что причины, образовавшихся щелей и подвижности в напольном покрытии ламинат PERGO CHEVRON, дуб шведский золотистый, в квартире является расхождение между досками до 1,5мм, местами ламинат приподнят, не прилегает плотно к основанию, "хрустит" при ходьбе по нему, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)". Данные дефекты классифицируются как критические. Дефектов выполнения работ по укладки и выполнения основания под ламинат, не выявлено, вероятной причиной образования выявленных дефектов (расхождения, вздутия), является недостаточная жесткость элементов паз-гребень (замена ламината).

Истец полагает, что взысканные с истца денежные средства в рамках рассмотренного Центральным районным судом города Читы, судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда гражданского дела N 2-4205/2021, а также расходы за юридические услуги, понесенные истцом в рамках рассмотрения указанного выше дела, являются для ИП ФИО1 убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Претензия истца от 06.07.2022 г. о возмещении убытков вследствие ненадлежащего качества товара (ламинат PERGO CHEVRON, дуб шведский золотистый) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом установлено, что 15 августа 2016 г. между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО "БК Центр" (Поставщик) заключен Договор на поставку N НСК 0145-16ТОВ (далее по тексту - Договор). Согласно заключенному Договору, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

В соответствие с п. 1.1. Договора. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя напольные покрытия, отделочные материалы, в том числе технического назначения, именуемые в дальнейшем "Товар". Наименование, ассортимент и количество, Товара согласовывается в соответствии с условиями Договора и принимается сторонами в момент подписания накладных документов в соответствии с п. 2 Договора. Покупатель обязан принять и оплатить Товар для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

В рамках Договора, на основании УПД N 67134-9 от 31.03.2020 Г. и УПД N 106595-9 от 19.05.2020 г. Покупателем был приобретен ламинат PERGO Chevron pro Uniclic 2V 8/33 L1240-04163 Дуб шведский золотистый 1200x396x8 в количестве 85 упаковок (далее по тексту - Товар) на общую сумму 187 115 (Сто восемьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 43 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что довод истца о том, что истец отгрузил Товар третьему лицу ФИО2, приобретенный у ответчика на основании УПД N 106595-9 от 19.05.2020 г. не соответствует действительности, поскольку Товар был отгружен ФИО2 07.04.2020 г., а у ответчика истец его приобрел на основании УПД N 67134-9 от 31.03.2020 г. в количестве 34 упаковки, ФИО2 же была отгружена 51 упаковка, это говорит о том, что 17 упаковок ламината истцом было приобретено у другого Поставщика. 51 упаковку Товара истец уже получил позднее от ответчика по УПД N 106595-9 от 19.05.2020 г. Доводов, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

На основании п. 2.3. вышеуказанного Договора, приемка Товара по качеству производится Покупателем в порядке, установленном Инструкцией "О Порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража при Совете Министров СССР от 29.12.73 г. N 81, от 14.11.74 г. N 98) с соблюдением установленного порядка приема-передачи (далее по тексту - Инструкция),

Как указано в п. 6. Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

На основании п. 8 Инструкции, торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Судом установлено, что Товар был приобретен истцом по УПД N 67134-9 от 31.03.2020 г., соответственно, принимая во внимание п. 8 Инструкции, его приемка по качеству должна была быть произведена истцом в срок до 30.06.2020 г. включительно. Так же, товар был приобретен истцом по УПД N 106595-9 от 19.05.2020 г. соответственно, принимая во внимание п. 8 Инструкции, приемка по его качеству должна была быть произведена истцом в срок до 19.09.2020 г. включительно.

Согласно п. 9. Инструкции, Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней при обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Вместе с тем, в указанные сроки истцом не было заявлено никаких претензий по качеству приобретенного Товара ни лично от себя, ни от третьих лиц. Акты о скрытых недостатках в адрес ответчика не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение всех вышеуказанных сроков для составления претензии по качеству Товара, 30.04.2021 г. в адрес Поставщика поступила претензия от Покупателя за Исх.N 000002666 (далее по тексту - Претензия), в которой было указано, что при укладке приобретенного у Поставщика Товара были обнаружены дефекты, такие как, расхождение швов после его укладки, вид брака - производственный. Покупатель просил рассмотреть его претензию и вернуть ему денежные средства за некачественный Товар в размере 112 269 (Сто двенадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Согласно условиям договора Сторонами согласован срок для рассмотрения претензий, который составляет 30 (Тридцати) дням с момента ее получения стороной. Процедура подачи и оформления претензии, согласованная Сторонами в договоре Покупателем соблюдена не была и по условиям Договора Поставщик мог бы отказать Покупателю в принятии претензии и ее дальнейшему рассмотрению, но, не смотря на это, как указал ответчик, Поставщик незамедлительно рассмотрел вышеуказанную претензию Покупателя, несмотря на тот факт, что 17 упаковок Товара были приобретены не у него, и оформил Акт возврата Товара N 000002666 от 30.04.2021 г., который был подписан Сторонами Представлен в материалы дела). Так же Поставщик предоставил Покупателю корректировочный счет-фактуру N 1061К-9 от 30.04.2021 г. Денежные средства за поставленный некачественный Товар в размере 112 269 (Сто двенадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 26 копеек Поставщик отразил в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в виде корректировки реализации N 1061 от 30.04.2021 г., а так же платежным поручением N 6758 от 29.06.2021 г. перечислил денежные средства в размере 112 269 (Сто двенадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 26 копеек на расчетный счет Покупателя. Указанные обстоятельства документально подтверждены ответчиком и истцом.

Таким образом, свои обязательства перед Покупателем Поставщик исполнил в полном объеме и надлежащим образом, возвратив денежные средства Покупателю за некачественный Товар.

Судом отмечено, что Покупатель самостоятельно отвечает за розничную продажу третьим лицам (а в данном случае физическому лицу), закупленного у Поставщика товара по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", как указано в Постановлении ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99. Поставщик же отвечает только за поставку некачественного (дефектного товара, производственный брак) перед Покупателем по правилам Главы 30 ПС РФ "Купля-продажа и условиям договора поставки".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-77780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов