РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228130/22-33-1829

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Атран»

к ответчику/заинтересованному лицу: Внуковская таможня, ФТС России

о признании незаконным постановления от 17.06.2022 года № 10001000-1275/2021, решения от 15.09.2022 года № 10000000/248ю/368А 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТРАН» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 17.06.2022 года № 10001000-1275/2021, решения от 15.09.2022 года № 10000000/248ю/368А.

Заявитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АТРАН» (далее - Авиакомпания, Заявитель) Внуковской таможней 17.06.2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10001000-1275/2021.

Данным постановлением Авиакомпании «АТРАН» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, а именно, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки в части сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Не согласившись с вменённым правонарушением, ООО «АТРАН» обратилось в вышестоящий таможенный орган - ФТС России, с жалобой на указанное постановление.

11.10.2022 г. в адрес ООО «АТРАН» поступило решение ФТС России от 15.09.2022 г. по жалобе на постановление по делу об АП № 10000000/248ю/368А, согласно которому постановление оставлено без изменения.

Полагая указанные Постановление и решение не законными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии 05.07.2021 рейсом VAS 632 прибыло воздушное судно Общества, являющегося международным перевозчиком.

В целях совершения таможенных операций Обществом на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни представлены: генеральная декларация от 05.07.2021 № 10001020/050721/03921, 6 грузовых манифестов, 6 грузовых авианакладных.

При таможенном контроле установлено и зафиксировано в акте таможенного наблюдения (далее - АТН) несоответствие между сведениями, заявленными в документах, представленных перевозчиком (генеральная декларация, грузовые манифесты, авианакладные), и фактически выявленными при выгрузке товаров на склад временного хранения (СВХ) ООО «ФИО2 (РУС)» (АТН от 05.07.2021, коммерческие акты СВХ от 05.07.2021). Так, заявлено в авианакладных:

№ 868-00240085 - 613 мест, фактически на 1 место больше — 614 мест;

№ 868-00240074 - 1552 места, фактически на 85 мест больше - 1637 мест;

№ 868-00240096 - 51 место, фактически на 5 мест больше - 56 мест;

№ 868-00240111 - 69 мест, фактически на 6 мест больше - 75 мест;

№ 868-00240100 - 92 места, фактически 92 места;

№ 298-50060334 - 9 мест, фактически 9 мест;

Общее количество прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС товара составило 2 483 места; при этом в авианакладных не заявлено 97 мест.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов в отношении Общества возбуждено дело об АП № 10001000-1275/2021 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Постановлением Внуковской таможни от 22.09.2021 по делу об АП № 10001000-1275/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

По жалобе Общества постановление от 27.10.2021 по делу об АП отменено ФТС России решением от 11.05.2022 № 10000000/449ю/119Г, дело об АП возвращено во Внуковскую таможню на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных прав Общества при рассмотрении дела об АП.

По результатам нового рассмотрения дела об АП № 10001000-1275/2021 Внуковской таможней вынесено постановление от 17.06.2022, которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В Федеральную таможенную службу 30.06.2022 поступила жалоба Общества об отмене постановления по делу об АП. По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение ФТС России от 15.09.2022 № 10000000/248ю/368А, которым постановление Внуковской таможни от 17.06.2022 по делу об АП № 10001000-1275/2021 оставлено без изменения, жалоба ООО «АТРАН» - без удовлетворения.

Согласно жалобе, поданной в ФТС России об отмене рассматриваемого постановления по делу об АП, и доводам заявления в суд:

1) Внуковская таможня не в полном объеме исследовала обстоятельства перемещения товаров и не учла, что:

перевозка осуществлялась в контейнерах, паллетах, авиационных средствах пакетирования (далее - ULD) с запорными устройствами, исключающими доступ к содержимому грузовых мест во время наземной обработки, в полете и пересчете груза в месте прибытия;

при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС Обществом (перевозчиком) сообщены достоверные сведения о количестве грузовых мест -ULD-контейнеров;

2)товаросопроводительные документы подготовлены агентом Общества в Кёльне (Германия) без оговорок о разукомплектации груза, поскольку при наземной обработке возможно разъединение груза и его отправка россыпью по авианакладным. При воздушной перевозке внутри закрытых ULD доступ к грузу невозможен;

3)факт прибытия груза без документов в ходе производства по делу не установлен. Груз соотнесен с авианакладными по соответствующей отправительской и транспортной маркировке на грузовых местах. Это определено как таможней, так и представителями склада временного хранения (далее - СВХ) ООО «ФИО2 (РУС)» при размещении груза;

4)при установлении вины Общества как международного перевозчика Внуковской таможней не приняты во внимание:

позиция Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Ко АЛ РФ» (пункт 29, далее - Пленум ВС РФ № 18) об ответственности перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и необходимости устанавливать очевидность несоответствия количества товара, заявленного в документах, и фактически перемещаемого перевозчиком;

нормы международных договоров в области перевозок, согласно которым правильность сведений, занесенных в воздушно-перевозочный документ, перевозчик проверять не обязан, поскольку за них отвечает отправитель товаров.

Таким образом, по утверждению заявителя, при производстве по делу не установлены субъективная сторона и предмет правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действия Общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о товарах (наименования), номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

При определении понятия «грузовое место» используется термин, употребляемый в Рекомендации Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций N 21/Rev.2 «Коды для видов груза, упаковки и материалов упаковки» (принята в г. Женеве в августе 1996 года, далее -Рекомендация ООН):

грузовое место - конечный продукт упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки, и состоит из собственно упаковки (резервуар, контейнер) и находящегося в ней груза (пункт 16 раздела IV). Однако данный термин исключает средства транспортировки и транспортное оборудование, как то поддоны и грузовые контейнеры (примечание к указанному пункту).

Довод заявителя о сообщении Обществом (перевозчиком) при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС достоверных сведений о количестве грузовых мест - ULD-контейнеров несостоятелен ввиду следующего.

Термины и определения понятий в области бортового и наземного оборудования для обслуживания авиационных грузовых перевозок установлены ГОСТ Р 53428-2009 Национальный стандарт РФ. Оборудование бортовое и наземное для обслуживания авиационных грузовых перевозок. Термины и определения (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 26.11.2009 № 518-ст, далее - ГОСТ Р 53428-2009), согласно которому:

ULD (unit load device)- транспортный пакет, т.е. укрупненная грузовая единица, сформированная из нескольких грузовых единиц в результате применения средств пакетирования;

пакетированная авиационная грузовая единица - авиационная грузовая единица, сформированная в виде транспортного пакета с помощью стандартных авиационных средств пакетирования, либо авиационного поддона и сетки авиационного поддона, либо авиационного поддона с установленной оболочкой иглу и сетки авиационного поддона над иглу, либо авиационного контейнера;

авиационный контейнер - сертифицированное авиационное средство пакетирования, которое представляет собой максимально облегченный, не подлежащий штабелированию, закрытый грузовой контейнер с плоским основанием стандартных размеров, и которое непосредственно взаимодействует с бортовой системой обработки и крепления авиационных грузов.

Минимальные стандарты и рекомендуемая практика для проектирования и производства ULD содержится в UTM (ULD Technical Manual, далее - UTM), публикуемом ИАТА как отраслевой стандарт для авиакомпаний и производителей ULD, согласно которому: а)к средствам пакетирования (ULD) относятся паллеты и контейнеры (глава 1 «Требования программы унификации ULD»).

б)порядок маркировки и идентификации ULD определен в главе 4 «Маркировки и идентификации ULD», а именно:

- три латинские буквы: 1-я позиция (буква) - категория средства пакетирования, 2-я позиция (буква) - размер основания средства пакетирования, 3-я позиция (буква) - размеры контура или совместимости (возможность использования вилочного погрузчика); 4-я позиция - номер ULD.

Установлено, что товар перемещен Обществом в ULD. Согласно.АТН от 21.07.2021, ULD представляет собой контейнер.

Грузовой контейнер является единицей транспортного оборудования, исходя из ряда ГОСТ, которыми определены основные термины, относящиеся к грузовым контейнерам, к упаковке продукции и применению упаковки:

ГОСТ Р 52202-2004 (ИСО 830-99) Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые. Термины и определения (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.01.2004 № 18-ст);

ГОСТ 20231-83 Межгосударственный стандарт. Контейнеры грузовые. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта СССР от 22.04:1983 №2011);

ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2020 № 737-ст).

Учитывая изложенное, ULD - контейнер относится к транспортному оборудованию и не является грузовым местом.

Как следует из материалов дела и подтверждено при рассмотрении жалобы, Общество 05.07.2021 уведомило Внуковскую таможню о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС воздушным транспортом и представило сведения об общем количестве мест (по генеральной декларации от 05.07.2021 № 10001020/050721/03921) - 2 387 мест, и количестве мест по каждой грузовой накладной.

Стандартом Международной ассоциации воздушного транспорта (далее - стандарт ИАТА) по заполнению авианакладной установлено (Резолюция 600а, приложение В): в графах 22I «Характер и количество груза» и 22J «Общее число мест» указывается описание и количество мест груза, принятого к перевозке по данной авианакладной.

Согласно имеющимся в материалах дела авианакладным (графы 221 и 22J), Обществом указаны сведения о принятых к перевозке экспресс-отправлениях UPS и их количестве, а не о количестве ULD-контейнеров (как указывает заявитель).

Кроме того, исходя из положений статья 177 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утверждены приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82), каждое грузовое место имеет отправительскую и транспортную маркировку. В транспортной маркировке груза перевозчик проставляет сведения, в том числе о количестве грузовых мест в грузовой отправке, указывает порядковый номер и вес грузового места, а также номер грузовой накладной.

Учитывая изложенное, таможенным органом при проведении таможенного наблюдения проведено сопоставление маркировки каждого грузового места со сведениями, указанными в авианакладных, в результате чего установлено: согласно маркировке, грузовое место относится к конкретной авианакладной. При этом в авианакладных № 868-00240085, 868-00240074, 868-00240096, 868-00240111 содержатся сведения о меньшем .количестве грузовых мест, чем прибыло на таможенную территорию ЕАЭС. Всего ввезено 2 483 места, из которых 97 мест не заявлены в комплекте документов перевозчика. Таким образом, перевозчиком при прибытии заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест по конкретной авианакладной; данные авианакладные, содержащие недостоверные сведения, в частности, о количестве грузовых мест, согласно примечанию к главе 16 КоАП РФ являются недействительными, а обнаруженные грузовые места считаются предметом правонарушения.

Таким образом, вывод Внуковской таможни о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является правомерным.

 В жалобе Общество отрицает свою вину как международного перевозчика и сообщает: его агент в Германии (г. Кельн) при погрузке товара не делал каких-либо оговорок в товаросопроводительных документах по причине возможной разукомплектации груза при наземной обработке и воздушной перевозке. Во время полета доступа к грузу не было, а при прибытии товара (россыпью) он по маркировке соотнесен с авианакладными как таможней, так и СВХ. Таким образом, вывод таможни о наличии товаров, не заявленных в документах перевозчика (75 грузовых мест), неверен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» (пункт 16.1) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину перевозчика в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения (пункт 29 Пленума ВС РФ № 18).

Правила международных авиаперевозок, ответственность перевозчика, а также порядок составления перевозочных документов, регламентированы, помимо ТК ЕАЭС (статьи 88, 89), иными международными договорами:

Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12.10.1929, далее - Варшавская конвенция);

Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999, далее - Монреальская конвенция), имеющей преимущественную силу перед Варшавской конвенцией (статья 55 Монреальской конвенции);

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (заключена в Киото 18.05.1973, далее - Киотекая конвенция), регулирующей, в том числе, порядок прибытия товаров на таможенную территорию;

Стандартом Международной ассоциации воздушного транспорта по заполнению авианакладной (Резолюция 600а, далее - стандарт ИАТА).

При оценке действий перевозчика применяются положения приведенных правовых документов в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений Монреальской конвенции (статьи 7, 11, 16, 41):

1)авианакладная является перевозочным документом и свидетельством заключения договора, принятия груза и условий перевозки, указанных в них. Оформляется отправителем, по просьбе отправителя может составляться перевозчиком. Должна содержать сведения о товаре, в том числе о его количестве. Любые сведения в авианакладной, в том числе о количестве мест, являются свидетельством сообщенных в них данных;

2)перевозчик не обязан проверять сведения, заявленные в авианакладной, в отношении их точности или достаточности. Однако не лишен права проверить сведения о количестве мест с участием отправителя, который несет ответственность за любой ущерб, причиненный перевозчику;

3)действия или бездействие фактического перевозчика и его агентов, действовавших в рамках своих обязанностей при перевозке, считаются непосредственными действиями или бездействием самого перевозчика.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (пункт 6):

при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, применяются принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Киотской конвенции (часть 4 статьи 15 Конституции РФ);

стандарты и рекомендации, сформулированные в специальных приложениях Киотской конвенции, могут учитываться в качестве информации (дополнительное средство толкования) о международной практике таможенного регулирования при толковании ТК ЕАЭС и иных международных договоров (пункт 2 статьи 12 Киотской конвенции).

Так, в соответствии с Киотской конвенцией перевозчик несет ответственность перед таможенной службой за обеспечение включения всех товаров в грузовую декларацию или за доведение информации о них до сведения таможенной службы другим разрешенным способом (Специальное приложение А, глава 1 «Прибытие товаров на таможенную территорию», Стандарт 4»).

Приведенные нормы Киотской конвенции конкретизируют ответственность перевозчиков перед таможенными органами и отражают международную практику оценки деятельности перевозчиков при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что подтверждено . принятым в последующий период ТК ЕАЭС.

Статьями 88, 89 ТК ЕАЭС установлена прямая обязанность перевозчика по сообщению в таможенный орган достоверных сведений о количестве грузовых мест при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, вопреки доводам жалобы приведенные положения действующих международных правовых актов предоставляют Обществу возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ:

-наделяют перевозчика правом самостоятельно либо посредствам своего агента в аэропорту вылета составлять авианакладные, проверять заявленные в них сведения, в том числе о количестве мест товаров, выполняя;тем самым свои обязанности перед таможенными органами;

-возлагают прямую обязанность по представлению в таможенный орган документов и сведений, содержащих достоверные сведения о количестве мест по каждой авианакладной, непосредственно на перевозчика, а не на иных лиц -агентов перевозчика, которые в соответствии с гражданско-правовыми договорами оказывают перевозчику услуги по организации грузовых перевозок и не вступают в правоотношения с таможенными органами;

-приравнивают все действия агента перевозчика, совершенные им по поручению и в интересах перевозчика, к действиям самого перевозчика.

Ссылка заявителя на нормы Пленума ВС РФ № 18 о необходимости установления очевидности расхождения количества товара, заявленного в документах и фактически перемещенного, несостоятельна.

Указанные разъяснения суда даны в целях установления вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о весовых параметрах груза, а не о количестве мест.

Исходя из авианакладных № 868-00240085, 868-00240074, 868-00240096, 868-00240111 (графы 1С «Название и адрес авиакомпании», 6 «Имя (название) агента, выдающего перевозчика», 32С «Подпись представителя выдающей авиакомпании»), они составлены и подписаны агентом перевозчика United Parcel Service (Germany), что также подтверждено заявителем.

Принимая во внимание нормы международных договоров, наделяющие перевозчика правом проверять количество мест, а также приравнивающие действия агента к действиям перевозчика, доводы заявителя о невозможности внесения агентом в авианакладные оговорок несостоятельны.

Сообщение агентом Общества при составлении авианакладных недостоверных сведений о количестве принятого к перевозке груза является следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, а именно ненадлежащей организации перевозки при принятии груза в аэропорту вылета, его проверке, оформлении перевозочных документов, их соотнесении с грузом, фактически размещенном на воздушном судне.

Перевозчик (Общество) при должной мере заботливости и осмотрительности до оформления авианакладных на товары и их фактического ввоза имел возможность проверить количество грузовых мест, загружаемых на воздушное судно в ULD, и указать в документах достоверные сведения, не допустив совершение правонарушения, либо внести в товаротранспортные документы оговорки об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товаре. Однако соответствующие действия не выполнены.

Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений и осуществляет международные грузовые авиаперевозки с 2006 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2021 № ЮЭ9965-21-227309470). Выступая в качестве международного перевозчика, Общество должно знать и исполнять обязанности, возложенные на него законодательством, в том числе по соблюдению требований нормативных правовых актов о перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных правом ЕАЭС, материалами дела об АП не установлены. Вывод Внуковской таможни о наличии в деянии Общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является доказанным.

Учитывая изложенное, при пересмотре постановлений по делам об АП установлено и подтверждено материалами дел, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статье 16.1 КоАП РФ по фактам сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест (экспресс-отправлений UPS) при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов (авианакладных).

Таким образом, на основании вышеизложенного, постановление Внуковской таможни от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10001000-1275/2021 и решение ФТС России от 17.06.2022 № 10000000/248ю/368А по жалобе Общества на указанное постановление, являются полностью законными и обоснованными.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела об административном правонарушении полностью доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом.

     Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Вина общества доказана и подтверждена материалами дела. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 16.2, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6 - 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина