АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4204/24 

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-13221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (общество «Южуралспецстрой», ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76- 13221/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 687 811 руб. 29 коп. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, 2 130 621 руб. 36 коп. стоимости невыполненных работ,  6 207 470 руб. 50 коп. штрафа, 947 061 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с учреждения 9 087 644 руб. 71 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту, 942 843 руб. 14 коп.  неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 190 000 руб. штрафа (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано  8 687 811 руб. 29 коп. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, 2 130 621 руб. 36 коп. стоимости невыполненных работ,  1 241 494 руб. 10 коп. штрафа,  947 061 руб. 19 коп. неустойки c последующим взысканием неустойки с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 112 173 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований в части расходов по оплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 656 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  полагает, что результаты дополнительной экспертизы не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку с момента завершения подрядчиком выполнения работ по контракту и их сдачи

заказчику прошло более 2,5 лет, из которых более 2 лет объект эксплуатируется на постоянной основе; в обращении в прокуратуру от 01.07.2021 учреждение указало, что было вынуждено оканчивать строительные работы собственными силами с привлечением специалистов. Общество ссылается на постановление мирового судьи от 03.09.2021, вступившее в законную силу 26.11.2021, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения; поясняет, что  судебный акт принят после исследования материалов, которые имеются и в рассматриваемом споре (протоколы, письма, заключения организации, осуществляющей строительный контроль, и т.п.), и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчик указывает, что ввиду заключения дополнительного соглашения сроки выполнения работ продлевались, объем выполненных работ существенно увеличен, увеличение срока капитального ремонта произошло в результате действия (бездействия) заказчика, в связи с чем штрафные санкции несоразмерны и не обоснованы. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 14.09.2020 № Ф.2020.2223, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы: капитальный ремонт здания взрослой поликлиники по адресу: 

<

...>, указанные в локальной смете (приложение № 1), техническом задании (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

С момента заключения контракта по 15.12.2020 подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (п. 1.3 контракта).

Место выполнения работ: 457040, 

<

...>. Нежилое здание – взрослая поликлиника (п. 1.4 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (п. 1.5 контракта).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 контракта.

Цена контракта составляет 24 829 882 руб. 09 коп. с учетом НДС. Цена контракта указана с учетом расходов на выполнение всех работ, в том числе на используемые в работе расходные материалы, спецтехнику, инструменты, вывоз мусора, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей (п. 1.3 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 4 контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.12.2020 сторонами увеличен  предусмотренный контрактом объем работ в связи с обнаружением скрытых работ на 6,61 %, что составляет 1 642 029 руб. 71 коп. Внесены изменения в пункт 3.1 контракта, определена цена контракта – 26 471 911 руб. 80 коп. Дополнено приложение № 1 к контракту «локальная смета» локальным сметным расчетом (с исключенными работами и вновь включенными). Остальные положения контракта остаются неизменными.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, с недостатками, учреждение обратилось с первоначальным иском. 

Общество, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ и отсутствие оплаты, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

Суды верно исходили из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (статья 763 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711, ст. 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.       

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество указывало, что в марте-апреле 2021 года выполнило оставшуюся часть согласованных сторонами работ, устранило недостатки, о которых заказчиком сообщалось в письменном виде; по завершении работ подрядчик в соответствии с п. 4.1 контракта направил в адрес заказчика акты от 11.03.2021, от 12.04.2021, однако подрядчик указанные работы не принял и не оплатил.

Суды установили, что за период по 24.02.2021 заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 16 822 343 руб. 76 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание досудебные экспертизы, экспертные заключения, составленные по результатам судебной и дополнительной экспертиз; суды установили факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 8 687 811 руб.

Кроме того, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (с выборочным вскрытием скрытых работ) выявлены работы, которые отражены в актах приемки выполненных работ, но не выполнены или были заменены без согласования с заказчиком; расчет стоимости объемов скрытых работ, закрытых в КС-2, но фактически не выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта, представлен в локальном сметном расчете № 1; стоимость скрытых работ с материалом, которые отражены в актах приемки выполненных работ, но по факту не выполнялись или были заменены без согласования с заказчиком, составляет 2 130 621 руб. 36 коп., что тождественно стоимости материалов и работ, необходимых для выполнения работ в полном объеме на объекте, в соответствии с контрактом.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с общества стоимость на устранение недостатков, стоимость не выполненных, но оплаченных работ  в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 241 494 руб. 10 коп., что составляет 5 % от цены контракта.

Поскольку выполненные работы не соответствуют требованиям качества, суды правомерно взыскали  1 241 494 руб. 10 коп. штрафа за несоответствие работ требованиям к их качеству.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, стоимость фактически невыполненных, просроченных к выполнению подрядчиком работ составляет 2 130 621 руб. 36 коп., суды обоснованно взыскали 947 061 руб. 19 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ).

С учетом выводов  первичной и дополнительной судебной экспертизы, установив, что стоимость выполненных по договору работ составляет 6 957 023 руб. 35 коп. (23 779 367 руб. 11 коп. - 16 822 343 руб. 76 коп.), однако, работы на сумму 8 687 811 руб. 29 коп. выполнены некачественно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по оплате работ.

С учетом изложенного во встречном иске отказано правомерно.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о продлении сроков выполнения работ ввиду заключения дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего увеличение объема работ, поскольку данное соглашение не содержит условий об изменении сроков выполнения работ. Письма заказчика от 01.02.2021 № 114,от 18.02.2021 № 235 о согласовании дополнительного перечня работ также не свидетельствуют о продлении срока выполнения работ.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Доказательств приостановления работ на основании статьи 716 ГК РФ  ввиду невозможности их выполнения по причине непредставления необходимой ему документации, несогласования производства работ, либо непоступления от заказчика ответов на запросы о согласовании решений, ответчиком также не представлено.

Судами учтено, что учреждением неустойка начислена в связи с просрочкой выполнения работ, которые были изначально предусмотрены контрактом.

Вопреки доводам заявителя заключения судебных экспертиз обоснованно приняты судами в качестве доказательств по делу, при этом выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки заключений наряду с другими представленными доказательствами, в том числе переписки сторон, иных заключений, которые выводам суда не противоречат.

Ссылка заявителя на то, что с момента завершения подрядчиком работ по контракту прошло более 2,5 лет, из которых более 2 лет объект эксплуатируется на постоянной основе, не принимается, поскольку подрядчик должен был выполнить работы таким образом, чтобы объект достигал указанных в технической документации показателей и имел возможность эксплуатироваться должным образом на протяжении гарантийного срока.

Ссылки общества на постановление мирового судьи от 03.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклоняются, учитывая, что предмет и основания заявленных в рамках дела суда общей юрисдикции и арбитражного суда требований различны, как и круг значимых для обстоятельств, подлежащих выяснению и исследованию.

В постановлении мирового судьи от 03.09.2021 не установлены обстоятельства выполнения обществом работ качественно, в полном объеме и в установленный договором срок; в постановлении указано, что несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не образует состава административного правонарушения.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76- 13221/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Н.Г.Беляева

 

                                                                                              С.В.Лазарев