Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8861/2024

16 октября 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                      13 650 635,03 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Березовская районная больница»,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" – ФИО1 по доверенности № 1-Ю/24 от 10.01.2024,

в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства - ФИО2 по доверенности № 38 от 13.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 13 650 635,03 руб. стоимости дополнительных работы, выполненных по государственному контакту от 06.12.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не оплату ответчиком работ, выполненных по контракту.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, так как спорные работы не предусмотрены ценой контракта, в связи с чем указанные работы выполнены истцом на свой риск. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Березовская районная больница».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования   подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №227/12.22 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: «Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовская районная больница» Поликлиника» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется подрядные работы по реконструкции объекта: «Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовская районная больница» Поликлиника» (далее - Работы), находящейся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, шт. Березово,                           ул. Ленина, 56 (далее - объект), земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310077:269, а также до точек технологического присоединения к инженерным сетям и своевременно сдать результаты работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

Цена контракта составляет 308 393 814 рублей (п.2.1. контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 10.12.2023 (п.3.1. контракта).

Как указывает истец, помимо основных работ, подрядчиком проводились дополнительные работы, выполнение которых согласовывалось с заказчиком и являлось необходимым для достижения результата работ по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие на основании названного контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи                  763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 720, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно положениям части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В данном случае из пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнялись согласно проектно-сметной и рабочей документации шифр № 018720000017210008110001 (далее - ПРД), переданной подрядчику по накладным № 1 от 07.12.2022. Разработчик ПРД - Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее - Проектировщик).

В период исполнения контракта подрядчик сообщил заказчику об обнаружении необходимости в выполнении дополнительных работ, которые не учтены в переданной ПРД, о неполноте и противоречиях отдельных проектных решений. Для подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчик просил заказчика получить разъяснения у Проектировщика.

Всего заказчику подрядчиком направлены 13 уведомлений о выявлении необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом: от 12.12.2022 № 01-12, от 18.03.2023 № 17-09, от 20.03.2023 № 17-10, от 23.03.2023 № 17-11, от 23.03.2023 № 17-12, от 03.04.2023 № 17-15, от 26.04.2023 № 17-18, от 19.05.2023 № 17-21, от 07.06.2023 № 17-25, от 21.06.2023 № 17-30, от 30.06.2023 № 17-34, от 04.08.2023 № 17-33, от 18.09.2023 № 17-46.

Также необходимость в выполнении дополнительных работ многократно обсуждались на рабочих совещаниях, проводившихся в течение всего 2023 г. 

Ответчиком не оспаривается, что после получения проектной документации общество приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом. При этом в процессе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истец письмом от 13.03.2024 представил ответчику:

1.Расчет стоимости на возмещение заказчиком выполненных работ по объекту «Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Березовская районная больница» Поликлиника» в формате EXCEL. 

2.Положительное заключение повторной государственной экспертизы №86-1-1-2-009706-2024 от 06.03.2024 на девяти листах, а также откорректированные локальные и сводные сметные расчеты на ста восьмидесяти шести листах. 

3.Откорректированные локальные и сводные сметные расчеты в формате «Гранд смета».

4.Счет на оплату №19 от 13.03.2024 (Выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: «Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Березовская районная больница» Поликлиника», согласно государственного контракта № 227/12.22 от 06.12.2022) на сумму 13 650 635,03 руб.

В ответ на письмо от 13.03.2024 об оплате, ответчик сообщил, что выполненные дополнительные работы представленные в приложенных документах к письму Исх.№17-59 от 13.03.2024, не предусмотрены ценой государственного контракта, в связи с чем КУ «УКС Югры» не может оплатить выполненные дополнительные работы. Вместе с тем ответчик сообщил, что указанные истцом выполненные дополнительные работы необходимы для достижения результатов работы по контракту, а именно реконструированный Объект капитального строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ иными лицами, отсутствия необходимости выполнения данных работ, завышения их объема или стоимости.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему, качеству выполненных работ в установленном порядке ответчик в суде не заявлял.

Суд отмечает, что неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных истцом для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в их оплате со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии согласованных и утвержденных локальных сметных расчетов на производство дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, принимая во внимание, что выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов, учитывая отсутствие в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности дополнительно выполненного объема работ общей стоимостью 13 650 635,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" 13 650 635,03 руб. задолженности, 91 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                      С.В. Бухарова