ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-14153/2018

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «22» января  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» января 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (ИНН7105048972, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Производственно-финансовая компания «СОЦАГРОФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1147746088940)

о взыскании задолженности в сумме 979 885 руб. 30 коп., процентов в сумме  27 110 руб. 16 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 069 руб. 95 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца – представители: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017г., ФИО3 по доверенности от 17.01.2019г.;

от ответчика - не явились, извещены (почтовое отправление № 30000029575023); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее - ООО «Гуард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО Производственно-финансовая компания «СОЦАГРОФИНАНС» (далее – ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС», ответчик) о взыскании долга в   размере 979 885 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 27 110 руб. 16 коп., судебных расходов:  по оплате государственной пошлины в размере 23 069 руб. 95 коп., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между ООО «АП» (исполнитель) и ООО   ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 08.06.2017г. №АП-17-000178 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по размещению контекстной рекламы Интернет – сайта заказчика sa-finance.ru  сети Интернет посредством программного комплекса AdDigger, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с приложением к договору от 04.05.2018г. №АП-17-000178-0000005.

В период с 01 июня  2018 года по 30 июня 2018 года включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на общую сумму 1 464 340 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 979 885 руб. 30 коп. 

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 6.1. приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно до 15 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета).

В связи с имеющейся задолженностью ООО «АП» 31.07.2018г. направило ООО   ПФК «СОЦАГРОФИНАНС»  претензию №41567 от 31.07.2018г.  с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

 

ООО «Ап» (Первоначальный кредитор) и  ООО «Гуард» (Новый кредитор – истец) заключили договор цессии (уступки права) №АП-17-000178 от 26.10.2018г., в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил право требования к ООО   ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» основного долга  - 979 885 руб. 30 коп., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме, не ограниченное фиксированной суммой. В соответствии с настоящим договором Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору №АП-17-000178 от 08.06.2017г.

ООО «АП» письмом от 29.10.2018г. №44600 уведомило ООО   ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» о состоявшейся  уступке права.

Наличие задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ООО «Гуард» представлены: акт №1104 ль 30.08.2018г.; отчеты о работах, выполненных в рамках договора за спорный период; счет на оплату №2762 от 05.09.2018г. на сумму 979 885,30 руб., направленные ответчику. 

Кроме того, представитель истца  в судебном заседании представил в материалы дела соглашение от 27.07.2018г. о расторжении приложения  к договору от 04.05.2018г. №АП-17-000178-0000005 (далее – приложение), подписанное ООО «АП» и ООО   ПФК «СОЦАГРОФИНАНС». Указанным соглашением стороны: согласовали прекратить действие приложения  к договору с 01.07.2018г.; признали задолженность по приложению 1 464 340,33 руб. на дату расторжения. Заказчик обязался оплатить задолженность по приложению в полном объеме в срок до 15.08.2018г. 

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «АП» и ООО   ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» по состоянию на 05.09.2018г. подписан сторонами, и также подтверждает задолженность ответчика по договору размере 979 885 руб. 30 коп. 

Определением от 07.12.2018г. суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

24.12.2018г. ООО   ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» ознакомлено с материалами настоящего дела по ходатайству. Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Доказательств надлежащего исполнения ООО   ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» своих обязательств по договору, равно как и мотивированных  возражений против заявленных требований (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ) ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года включительно подтвержден материалами  дела.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд взыскивает долг в размере 979 885  руб. 30 коп. в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018г. по 26.10.2018г. в сумме 27 110 руб. 16 коп. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  27 110 руб. 16 коп.

 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 23 069,95 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор №Б-0000000001 об оказании юридических услуг от 06.03.2018, заключенный между ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которым  исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к Договору.

Согласно приложению б/г ль 24.10.2018г. к указанному  договору от 06.03.2018г. сторонами согласованы следующие услуги:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.;

- составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ООО   ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» - 8 000 руб.;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.;

- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ООО   ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» - 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №248 от 31.10.2018г. на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на ФИО4

Истец выдал представителям доверенности, которые подготовили претензию, исковое заявление, приняли участие в судебном заседании.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, 

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде  10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представители истца участвовали в судебном заседании.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард», относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ходатайств об отказе в удовлетворении судебных расходов либо об их чрезмерности не заявлял.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные ООО «Гуард» судебные расходы разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 23 069 руб. 95 коп. и по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «СОЦАГРОФИНАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» задолженность   в   размере 979 885 руб. 30 коп., проценты в размере 27 110 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 069 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                    Н.Е. Чигинская