ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232679/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от Минобороны России: ФИО1, по доверенности от 05.10.2017 № 212/1/198

от АО «МКБ «Компас»: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (АО «МКБ «Компас»)

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – АО «МКБ «Компас», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 625 437 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «МКБ «Компас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом были неверно применены нормы процессуального права, в том числе часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МКБ «Компас» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском в суд до истечения тридцатидневного срока, установленного законом, в связи с чем пришел к выводу, что истец не предоставил ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке, соответственно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что истец до подачи искового заявления в суд, направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик получил 14.11.2017. Исковое заявление поступило в суд 04.12.2017, принято к производству 08.12.2017, при этом предварительное судебное заседание было назначено на 25.01.2018.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, а основаны на несогласии с выводами апелляционного суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, является законным, принятым при правильном применением норм материального и процессуального права. 

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-232679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (АО «МКБ «Компас») – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                  В.В. Кобылянский

 

                                                                                                  В.В. Петрова