ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7295/2016

г.Воронеж

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

       при участии:                      

от Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 12.01.2018 г.;

от открытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018 по делу № А64-7295/2016 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании права собственности,   

 третьи лица: Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному  кредитованию Тамбовской области» (далее - АО «АИЖК Тамбовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙ» (далее - ОАО «ЖИЛСТРОЙ», ответчик) о признании права собственности на две квартиры: № 34 общей площадью 76,0 кв.м, №35 общей площадью 81,1 квадратных метров, всего 157,1 квадратных метров, что составляет в денежной форме 4 713 000 рублей, с учетом установленной стоимости 30 000 рублей за квадратный метр в 9-этажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу г. Тамбов, Тамбов-9, ул. Советская, 2А.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018 по делу № А64-7295/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО «АИЖК Тамбовской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2018г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

От ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела ввиду болезни его представителя.

 Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено по следующим основаниям.

 Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства предпринимателя и его представителя об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное ходатайство не содержит указаний на то, для совершения каких действий предпринимателю необходимо предоставить дополнительное время, равно как и то, что не представлено доказательств невозможности участия представителя ФИО6 в судебном заседании. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в отсутствие предпринимателя и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.   

Между ОАО «Жилстрой» (застройщик) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (инвестор) заключены договоры о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 06.12.2010 и 29.12.2011, согласно пункту 1.1 которых предметом договоров явилось привлечение финансовых средств инвестора для участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советская, д. 2А в г.Тамбове с последующим заключением договоров участия в долевом строительстве на каждую квартиру.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров от 06.12.2010 и от 29.12.2011 застройщик с привлечением денежных средств инвестора осуществляет строительство объекта и сохраняет за собой в полном объеме ответственность перед инвестором за работы, проводимые на объекте. 

Согласно пункту 1.3 договора от 06.12.2010 инвестор финансирует работы, связанные со строительством объекта в установленном объеме: по ул. Советской, 2А - общей проектной площадью квартир 1701,95 кв. м на общую сумму 51100000,00 руб. 

В силу пункта 1.3 договора от 29.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.12.2013 №1) инвестор финансирует работы, связанные со строительством объекта в установленном объеме: по ул. Советской, 2А - общей проектной площадью квартир 2663 кв. м на общую сумму 79890000,00 руб. 

На основании постановления администрации города Тамбова от 30.12.2015 №9655 «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» 30.12.2015 выдано разрешение №68306000-124-2015 на ввод  в  эксплуатацию  построенного  объекта капитального строительства - 9-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Тамбов, Тамбов-9, ул. Советская, 2А, в/г №7, на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0105004:122. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 по делу А64-3953/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, признано право собственности акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» на ряд квартир в 9-этажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу г. Тамбов, Тамбов-9, ул. Советская, 2А, в/г №7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017г. по делу №А64-372/2013 в отношении открытого акционерного общества «Жилстрой» введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца.

Ссылаясь на то, что квартиры № 33 общей площадью 74,7 квадратных метров, № 34 общей площадью 76,0 квадратных метров, № 35 общей площадью 81,1 квадратных метров не распределены между инвесторами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании права собственности на квартиры № 33 общей площадью 74,7 квадратных метров, № 34 общей площадью 76,0 квадратных метров, № 35 общей площадью 81,1 квадратных метров, всего 231,8 квадратных метров, исходя из стоимости в размере 6954000 руб. неисполненных обязательств, в 9-этажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу г. Тамбов, Тамбов-9, ул. Советская, 2А, в/г №7.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление №54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Таким образом, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем материалы дела не содержат доказательства того, что спорное имущество было передано истцу и находится во владении последнего. 

Требования о передаче жилых помещений к ответчику, как застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства в установленном законом порядке, истцом не заявлено.   

Из объяснений лица, участвующего в деле, следует, что жилые помещения, права на которые заявляет истец, переданы  по актам приема-передачи третьему лицу, которое заявило к ответчику требования о признании права на спорное имущество в рамках гражданского дела 2-3164/2016, находящегося на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда.  Производство по вышеуказанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.    

Поскольку истцу не удалось подтвердить наступление условий для удовлетворения заявленного требования, в иске надлежит отказать. 

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018 по делу №А64-7295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3