АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А79-5198/2023

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

по делу № А79-5198/2023

по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2

к ФИО3

об обязании передать транспортные средства

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об обязании супруги должника ФИО3 передать транспортные средства Renault Duster 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и Mazda CX-5 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный

регистрационный номер 

<

***>; ключи от транспортных средств, паспорта транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.10.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам, подтверждающим прекращение супругами К-выми фактических брачных отношений с 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, копией трудовой книжки должника, а также его пояснениями, согласно которым в период приобретения ФИО3 спорных транспортных средств ФИО1 проживал отдельно от ответчика в городе Балашиха, где был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Ссылка апелляционного суда на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2025, которым обязательства по кредитным договорам, заключенным должником с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), признаны общими обязательствами супругов, несостоятельна, так как данное определение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ФИО3

Суды не учли, что автомобиль Mazda находится в залоге у акционерного общества «Тбанк», следовательно, их включение в конкурсную массу должника нарушает права и законные интересы указанного банка, который не является кредитором должника.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.02.2025 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовый управляющий установил, что ФИО1 с 04.08.2006 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, за ФИО3 зарегистрированы два транспортных средства: Renault Duster 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> (с 17.09.2019), Mazda CX-5 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> (с 08.02.2022).

В целях включения их в конкурсную массу финансовый управляющий направил ФИО3 требование о передаче транспортных средств и документов от них.

Отсутствие ответа на требование послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании автомобилей у супруги должника.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что транспортные средства приобретены в период брака, поэтому подлежат продаже на торгах как совместно нажитое имущество должника и его супруги.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 04.08.2006 по настоящее время.

В период брака за ФИО3 были зарегистрированы два транспортных средства – Renault Duster и Mazda CX-5.

Супруги К-вы заключили два брачных договора: от 21.08.2014 и от 21.08.2023.

В пункте 4 брачного договора от 21.08.2014 супруги согласовали, что в отношении всего приобретенного в браке движимого и недвижимого имущества (за исключением 1/2 доли на квартиру) действует режим общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 брачного договора от 21.08.2023 любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

При этом в разделе 1 брачного договора от 02.08.2023 супруги определили, что брачный договор от 21.08.2014 расторгнут, но в отношении имущественных прав и обязанностей супругов, возникших до расторжения брачного договора от 21.08.2014, он сохраняет свое действие в полном объеме.

Как верно установили суды, в период приобретения автомобилей действовал брачный договор от 21.08.2014, устанавливающий режим общей совместной собственности приобретенного движимого имущества.

Доказательства, подтверждающие раздел имущества супругов в судебном порядке, стороны не представили.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу и передаче финансовому управляющему для их реализации на торгах в установленном законом порядке.

Возражая относительно требований финансового управляющего, ФИО3 настаивает на том, что автомобили являются ее личной собственностью, приобретены на собственные средства; брачные отношения между супругами фактически прекращены с конца 2018 года, ФИО1 проживает отдельно.

Оценив доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций отклонили их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу супругов относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Суды учли, что брак между супругами не был расторгнут, спорные транспортные средства использовались должником, ФИО3 является инвалидом, не может управлять автомобилем, не имеет водительского удостоверения. ФИО1 вписан в полисы ОСАГО обоих транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 оплачивал коммунальные услуги за квартиру, расположенную в городе Чебоксары; в этой же квартире согласно письму Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации хранится оружие и патроны к нему, принадлежащие должнику; в период с 2021 года ФИО1 оплачивал услуги и товары в автосалоне Mazda, расположенном в городе Чебоксары.

Судебные инстанции приняли во внимание нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 07.08.2025, в котором подтверждено, что должник осуществляет видеорекламу компании ФИО3 по монтажу натяжных потолков.

Аргументы ответчика о том, что ФИО1 с конца 2018 года переехал на постоянное место жительства в Московскую область, документально не подтверждены. Вопреки позиции ФИО3, факт однократного привлечения должника к

административной ответственности на территории города Балашиха не может подтверждать, что ФИО1 не проживает в городе Чебоксары.

Иных документов (договоров аренды жилья, выписок с расчетного счета и так далее), свидетельствующих, что должник проживает в городе Москве или Московской области, в материалы дела не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о недоказанности прекращения супругами К-выми брачных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для квалификации спорных транспортных средств в качестве личного имущества ФИО3, не подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Следовательно, позиция ФИО3 о том, что автомобили приобретены за счет личных денежных средств, полученных в качестве дохода от предпринимательской деятельности, а также полученных в заем, несостоятельна.

В условиях недоказанности фактического прекращения брака, доходы одного из супругов от предпринимательской деятельности, равно как и приобретенное на них и на полученные в заем денежные средства имущество, являются совместной собственностью супругов.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание факт признания общими обязательствами супругов К-вых долга по кредитным договорам от 08.05.2019, от 14.09.2019, от 07.07.2019 и от 25.01.2022, заключенных ФИО1 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), поскольку определение суда первой инстанции от 13.10.2025 на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу, отклонен судом округа.

Обстоятельства, изложенные в указанном определении, не являлись единственным основанием для вывода судов о продолжении брачных отношений супругов К-вых.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2025 о признании обязательств по кредитным договорам общими оставлено без изменения.

Аргумент о нарушении прав и законных интересов залогодержателя автомобиля Mazda CX-5 (акционерного общества «ТБанк») в связи с вынесением обжалованных судебных актов не нашел своего подтверждения.

Указанный банк привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил правовую позицию.

Кроме того, залогодержатель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству определением суда первой инстанции от 21.01.2026.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения и постановления, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А79-5198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

А.Н. Чих