АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4726/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 16.12.2020. Полный текст решения изготовлен 21.12.2020.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД», 601508, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик», 601501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 656 962 руб. 81 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 10.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2020 до 11 час. 20 мин., установил следующее:

Закрытое акционерное общество «Монолит-ЛТД» (далее по тексту - ЗАО «Монолит-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» (далее по тексту - ООО «Региональный перевозчик», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2016 № 1 в сумме 464 727 руб. 81 коп., неустойки в сумме 192 235 руб.

Согласно расчету суммы иска задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 464 727 руб. 81 коп. состоит из задолженностей за:

- январь 2019 года - 13 728 руб.;  

- февраль 2019 года - 41 000 руб.;

- март 2019 года - 41 000 руб.;

- апрель 2019 года - 41 000 руб.;

- июнь 2019 года - 41 000 руб.;

- июль 2019 года - 41 000 руб.;

- август 2019 года  - 41 000 руб.;

- сентябрь 2019 года - 41 000 руб.; 

- октябрь 2019 года - 41 000 руб.;

- ноябрь 2019 года - 41 000 руб.;

- декабрь 2019 года - 41 000 руб.; 

- май 2020 года - 41 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (входящий от 07.12.2020) и указал, что просит взыскать задолженность в сумме 464 727 руб. 81 коп., пени в сумме 316 646 руб. 52 коп., начисленные за период просрочки с 16.06.2018 по 21.03.2019, 16.07.2018 по 07.05.2019, с 16.08.2018 по 07.06.2019, с 16.09.2018 по 12.07.2019, с 16.10.2018 по 06.08.2019, с 16.11.2018 по 16.09.2019, с 16.12.2018 по 16.09.2018, с 16.01.2019 по 27.09.2019, с 16.02.2019, с 16.03.2019, с 16.04.2019, 16.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 16.06.2019, 16.10.2019, 16.11.2019, 16.12.2019, 16.05.2010 по 10.12.2020.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик иск не признал, указал, что как следует из расчета истца 63 000 руб. (платежное поручение от 02.09.019 № 256 оплачена задолженность за май 2018 года и за  июнь 2018 года, 40 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2019 № 285) оплачена задолженность за июль 2018 года. Ввиду отсутствия в назначении платежа указания на конкретный период денежные средства в размере 40 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть засчитаны в счет оплаты долга, который наступил ранее, т.е. в счет оплаты задолженности за июнь 2018 года и июль 2018 года.   

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против снижения размер неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу № А11-2306/2017 ЗАО «Монолит-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

26.07.2016 между ЗАО «Монолит-ЛТД» (арендодатель) и ООО «Региональный перевозчик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 10 009 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:25:00019:45, с разрешенным использованием - промышленная застройка, именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. 

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения  по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок составляет 50 000 руб. в месяц. 

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный         счет арендодателя. В платежном документе в обязательном порядке указывается, что данный платеж производится по договору аренды земельного участка с указанием его номера и даты подписания и за какой период времени производится оплата (пункт 3.3 договора аренды).

В пункте 5.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платежей в установленный договором срок, арендатор по его требованию уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В платежном документе в обязательном порядке указывается, что данный платеж является неустойкой (штраф, пеня) по договору аренды земельного участка с указанием его номера и даты подписания. 

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:00000019:45 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2016  (приложение № 1 к договору аренды).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 № 43/1-1 о необходимости внесения  задолженности и пеней. 

10.01.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.2016 № 1, в котором отражено, что между сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 31.12.2019 и размер задолженности арендатора перед арендодателем составляет 464 727 руб. 81 коп. 

По акту от 10.01.2020 участок возвращен ответчиком истцу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению, а о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в договоре от 26.07.2016 № 1  (пункт 3.1, пункт 3.3). Факт передачи земельного участка в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, подтверждаются материалами дела (договором, ежемесячными актами, подписанными между сторонами,  счетами-фактурами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений данной нормы при расчете задолженности исходя из представленного расчета суммы задолженности ЗАО «Монолит-ЛТД» и платежных поручений о внесении аренной платы не допущено. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платежей в установленный договором срок, арендатор по его требованию уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В платежном документе в обязательном порядке указывается, что данный платеж является неустойкой (штраф, пеня) по договору аренды земельного участка с указанием его номера и даты подписания.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.     

При этом судом установлено, что взыскателем расчет пени выполнен неверно, так как в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При расчете необходимо было учитывать, что 15.07.2018, 15.09.2018, 15.12.2018, 15.06.2019, 15.09.2019, 15.12.2019 выпадали на выходной день, и, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день (16.07.2018, 17.09.2018, 17.12.2018, 17.06.2019, 16.09.2019, 16.12.2019).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 211 098 руб. 

В остальной части  исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 139 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с него в пользу истца. 

Кроме того на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2488 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик», 601501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу  закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД», 601508, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 464 727 руб. 81 коп., пени в сумме 211 098 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 139 руб.    

2. В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик», 601501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2488 руб. 

3.  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 Судья                                                                                              З.В. Попова