АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4598/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), от ответчика ? Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-4598/2022, установил следующее.

ООО «Премьер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 3 131 076 рублей задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, стоимость фактически выполненных обществом работ не соответствует стоимости, указанной в проектно-сметной документации. Отсутствие претензии к подрядчику относительно качества выполненных работ не предполагает надлежащее качество выполненных работ. Суды необоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов с управления в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (головной исполнитель) и управление (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 29.06.2020 № 202218820001200

<

***>/97, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить подрядные строительные работы по завершении строительства и передаче в эксплуатацию объекта: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: 

<

...>» согласно проектной документации (приложение № 1 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется создать головному исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ по графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Качество выполненных головным исполнителем строительно-монтажных работ должно соответствовать техническому заданию, а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 172 717 174 рубля 17 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с разделом 3 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки; окончание выполнения работ – до 01.07.2022 в соответствии с графиком выполнения работ: 1 этап – с момента заключения контракта до 30.11.2020; 2 этап – с 01.12.2020 до 30.11.2021; 3 этап – с 01.12.2021 до 01.07.2022. В рамках графика выполнения работ по контракту головной исполнитель обязан выполнять работы и сдавать их государственному заказчику по фактически выполненным работам в рамках этапа (пункт 3.2 контракта).

Государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих после уведомления головным исполнителем о готовности сдачи объекта, произвести их приемку, если они выполнены в соответствии с СНиП и условиями контракта (пункт 4.3.9 контракта).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что от управления поступило уведомление от 17.06.2021 № 20/8-2225 о расторжении контракта с 15.06.2021.

Общество указало, что до даты расторжения контракта по инициативе государственного заказчика, оно выполнило работы на общую сумму 5 628 751 рубль 95 копеек, результат работ был представлен заказчику для осмотра и принятия работ, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами от 19.05.2021 № 19 – № 30, подписанными в одностороннем порядке. Также общество в адрес управления направило справки о стоимости выполненных работ. Однако акты управлением не подписаны и возвращены обществу, выполненные работы до даты расторжения контракта не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора общество в адрес управления направило претензию от 29.10.2021 № 453, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта; названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания в строительстве, относительно объема, стоимости и качества работ, выполненных по контракту, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"». Из экспертного заключения следует, что фактически выполненные работы по контракту частично не соответствуют объему, ввиду выполнения обществом работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также выполнения работ в меньшем, либо большем объеме, чем предусмотрено локальными сметами. При этом экспертами указано, что выявленные несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте в силу пункта 2.9 контракта допускаются, поскольку не превышают 2% от цены контракта. Качество выполненных работ указанных в актах от 19.05.2021 № 19-25, от 20.05.2021 № 26-30 о приемке выполненных работ соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

Суд, оценив экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, и пояснения сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управлением не заявлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2; экспертами установлено, что качество выполненных работ соответствует условиям контракта, проектно-сметной документациик нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ; на момент осмотра признаков некачественного выполнения обществом работ по контракту экспертами не выявлено. Суды пришли к выводу о том, что управление неправомерно уклонилось от оплаты фактически выполненных работ, переданных по подписанным в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ; признав, что односторонние акты выполненных работ КС-2, в совокупности с другими доказательствами и заключением судебной экспертизы подтверждают факт выполнения спорных работ, установили основания для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции укал, что условиями контракта предусмотрено, что для оценки соответствия выполненных работ требованиям контракта государственный заказчик вправе привлекать экспертные организации (п. 7.9 контракта).

Однако, указанным правом управление не воспользовалось, доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнением истцом работ, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод жалобы о том, что расходы по экспертизам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворения первоначального иска с учетом установленной стоимости фактически выполненных работ по договору и суммы заявленных процентов, обоснованно отклонен апелляционным судом. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом абзаца 1 части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 130 000 руб.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-4598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек