АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3293/17

05 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2017, представителя ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 20.02.2017, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) 

о взыскании задолженности, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) с требованием о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества – Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 62 518,80 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 31 849,20 руб., пени за невнесение платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2014 по 28.02.2017 в размере 20 339,65 руб., пени за невнесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2014 по 28.02.2017 в размере 11 190,92 руб. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В последней редакции исковых требования истец просит взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества – Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 62 518,80 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 26314,91 руб., пени за невнесение платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2014 по 24.08.2017 в размере 26028,13 руб., пени за невнесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2014 по 05.07.2017 в размере 6412,23 руб. 

Протокольным определением от 24.08.2017 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, на основании которого учреждение осуществляет владение и пользование спорными жилыми помещениями.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением.

Российской Федерации на праве собственности, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 98,3 кв.м. в многоквартирном доме по ул.Тимошенко, 26/1 в г.Ростове-на-Дону.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры платы за капитальный ремонт дома утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами собраний собственников помещений.

Размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденных на общем собрании собственников тарифов на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт в спорном периоде (т.1 л.д. 89-113, т.2 л.д. 6-18). Отраженные в протоколах решения собственников в установленном порядке не оспорены.

Задолженность учреждения в период с января 2014 года по декабрь 2016 года по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества составила 62518 рублей 80 копеек, по взносам на капитальный ремонт в размере 26314 рублей 91 копейка.

Судом проверен расчет задолженности и признан обоснованным, соответствующим принятым собственниками решениям в спорном периоде.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом изложенного, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с товариществом, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Условия договора аренды спорных помещений, заключенного с иным лицом, не изменяют правовых отношений между товариществом и учреждением.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковыми требования 10.02.2017, следовательно, срок исковой давности по внесения платы и взносов за январь 2014 года им не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за невнесение платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2014 по 24.08.2017 в размере 26028,13 руб., пени за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2014 по 05.07.2017 в размере 6412,23 руб. 

Пунктами 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок начисления за несвоевременное внесение платы за помещение и уплату взносов на капитальный ремонт.

Пеня рассчитана истцом в соответствии с действующими в спорный период редакциями пунктом 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и признан обоснованным с учетом уточнений.

Довод ответчиков о неправомерности взыскания в пользу истца пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неполучение от товарищества платежных документов, на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг, подлежит отклонению.

Положения стати 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и уплата установленных взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Аналогичный правовой вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации по делу №А34-3850/2016.

Основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заявленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения ответчиками возложенных на них обязательств с учетом длительности просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Право учреждения требовать выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, а относится к вопросам исполнения решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований с учетом уточнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.02.2017 и платежным поручением от №27 от 03.03.2017 на сумму 30 000 рублей.

При этом оценивая разумность понесенных судебных расходов, суд установил, что одновременно с настоящим иском товарищество предъявило в суд требования к этим же ответчикам о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей за отопление в спорный период. Данные требования рассматриваются в рамках дела №А53-3059/2017. 

Поскольку коммунальные платежи, плата за содержание и ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт формируют в целом плату за жилое помещение, такие требования, как правило заявляются в одном исковом заявлении управляющей организацией.

В рамках дела №А53-3059/2017 истцом также заявлено о взыскании с ответчиков 30000 рублей за оплату услуг представителя. Следовательно, всего в рамках указанных дел взыскивается 60000 рублей за типовой спор по внесению платы за жилое помещение.

При этом ранее товариществом уже неоднократно заявлялись аналогичные требования за предшествующие периоды. Значительный срок рассмотрения данного дела, а также уточнения исковых требований, представление дополнительных доказательств были вызваны предложениями суда обосновать законность изначально заявленных требований. При подаче иска были представлены лишь претензия, копии учредительных документов и доверенности. 

При этом товарищество оплатило услуги представителя ФИО5, которая не представляла интересы товарищества после перехода суда к рассмотрению дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о чрезмерном завышении представительских расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным взыскать с ответчиков 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 88833 рубля 71 копейку задолженности, 32440 рублей 36 копеек пени, 4638 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Рубин» из федерального бюджета 139 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №000026 от 06.03.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.