Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-136762/21-122-893

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявления 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО3, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3(уд., дов. от 08.07.2021г.)

от третьих лиц – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО3, УФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО по г. Москве ФИО3 выражающееся в нерассмотрении ходатайства Взыскателя об обращении взыскания на имущество Должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО по г. Москве ФИО3 (либо иное должностное лицо, в чье производство может быть передано исполнительное производство № 67429/16/ 77057-ИП от 28.03.2016 г.), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обратить взыскание на гараж-бокс, КН 77:08:0010004:11310, назначение: нежилое, общей площадью 33,5 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...>, строен. 27Б/Н.

Заявитель, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, требования не признал. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, 28 марта 2016 г. на основании исполнительного листа ФС № 005087208, выданного 03.03.2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 67429/16/77057-ИП в отношении должника -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в конкурсную массу ООО «Новые Агротехнологии» 1 052 000 рублей, 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-1011/2014 8/8-Б/95-С взыскатель ООО «Новые Агротехнологии» был заменен на ФИО2.

Требования исполнительного документа Должником не исполнены.

Взыскателю стало известно о наличии у Должника имущества, за счет реализации которого можно погасить задолженность: гараж-бокс, КН 77:08:0010004:11310, назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...>, строен. 27Б/Н.

Согласно данным из выписки ЕГРН от 05 марта 2020 г. № 23/237/002/2020-4467 на данный гараж-бокс наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО по г. Москве ФИО3 31 мая 2021 г. было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

По данным ФГУП «Почта России» данное ходатайство было получено адресатом -11 июня 2021 г.

Однако до настоящего времени в адрес заявителя не поступало какой-либо информации о рассмотрении ходатайства от 31 мая 2021 г. об обращении взыскания на имущество.

Посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, не соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также нарушающим интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, 28 марта 2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП СЗАО УФССП России по Москве, адрес подразделения: 123423, 

<

...>, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 005087208 от 02.02.2016, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу А32-1011/14-8/8-Б-95-С, вступившему в законную силу 03.03.2016 , предмет исполнения: задолженность в размере: 1 062 000 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО "Новые Агротехнологии", адрес взыскателя: уч-к Промзона, д. 27 "А", п. Парковый, Тихорецкий р-н, Краснодарский край, Россия, 352104,

Рассмотрев данный исполнительный документ, который соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании ст. 30 ФЗ «О возбуждении исполнительного производства» 28.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67429/16/77057-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущественного положения ФИО4 направлены запросы ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС, ОАО "Сбербанк России", к операторам сотовой связи, ФРС по Москве, ФРС по М.О., ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «ЯР-Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, ЗАО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ОАО), Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО), ОАО АКБ "РОС¬БАНК", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ЗАО «ВТБ24».

Получены отрицательные ответы: ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО "Экспобанк", ОАО «АЛЬФА-БАНК», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк «Возро-ждение» (ПАО), ПАО РОСБАНК, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО "БИНБАНК", ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО КБ «ЯР-Банк», ПАО «МДМ Банк», АКБ "РОС-СИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ОАО "СМП Банк", ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО "Татфондбанк", Банк «ТРАСТ», (ПАО), АО "Кредит Европа Банк", «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника. Проверками установлено: проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, соседи отказались отвечать на заданные вопросы судебного пристава-исполнителя, у двери оставлены повестки.

В отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3, неоднократно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

На основании ответа полученного из УГИБДД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару Легаси 2014 г/в. Данное АМТС находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании ответа полученного из ФНС у должника открыты счета в ПАО «ПОЧТА БАНК», ООО «ХКФ Банк», ПАО ВТБ, ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на Гаражный бокс площ. 33.5 кв.м., адрес: 

<

...> Хорошевская, д.7, к.2, стр.27 Б/Н, кад. ном. 77:08:001004:11310.

По состоянию на 13.07.2021 на депозитный счет ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 67429/16/77057-ИП с должника в пользу ФИО4 удержано 485 394 руб. 90 коп.

13.07.2021 в ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с исполнением его ранее, постановление направленно взыскателю, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции от 15.07.2021 (ШПИ 12571261735932).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства последовательно принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД. 

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и ведется.

Кроме того, вопрос о наложении взыскания на имущество должника, а именно на Гаражный бокс площ. 33.5 кв.м., адрес: 

<

...> Хорошевская, д.7, к.2, стр.27 Б/Н, кад. ном. 77:08:001004:11310, о чем просит заявитель, разрешен еще в 2019 году.

Таким образом, факт бездействия ответчика своего подтверждения не нашел.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе в отношении транспортного средства должника, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая