134/2018-556072(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5017/2016

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок, 

при участии: от конкурсного управляющего Брагиной М.Н. по доверенности от 24.08.2018, от комитета кредиторов Шамугия Я.Н. по протоколу от 23.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25122/2018) конкурсного управляющего ООО  «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-5017/2016/тр.6 (судья Ю.Э.  Кулаковская), принятое  

по заявлению ПАО «Северный народный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой», 

установил:

ПАО «Северный народный банк» обратилось в арбитражный суд 18.08.2016 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 93064810 руб. 18 коп. долга, неустойки и судебных расходов, из которых  700000 руб. просили признать обеспеченными залогом автомобиля.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 в реестр  требований кредиторов включено 93062560 руб. 18 коп., в том числе 45736528 руб.  80 коп. основного долга, 47307436 руб. 63 коп. неустойки и 18594 руб. 75 коп.  судебных расходов с удовлетворением в третью очередь и учетом суммы неустойки  отдельно, как подлежащей удовлетворению после основного долга и  причитающихся процентов. Установлено, что требование ПАО «Северный  народный банк» в размере 700000 руб. подлежит удовлетворению в порядке,  установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет  имущества, являющегося предметом залога. Требования ПАО «Северный народный  банк» в размере 2250 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет  имущества ООО «Севзапстрой», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил частично отменить судебный  акт, ссылаясь на частичное погашение задолженности в процедуре банкротства  основного должника, что влияет на ответственность поручителя, определяемую с  применением статьи 319 ГК РФ с учетом иного основания платежей, исходящих от  основного должника – погашения процентов; отсутствие предмета залога у  должника, что не позволит обратить на него взыскание, и включение в реестр  текущего требования по государственной пошлине без учета вступления в законную  силу судебных актов о взыскании. Просил изложить резолютивную часть  определения в следующей редакции: включить требования ПАО «Северный  народный банк» в реестр требований кредиторов ООО «Севзапстрой» в размере  95500578 руб. 93 коп., из них основной долг – 45413399 руб. 35 коп., неустойка –  47074585 руб. 58 коп. и 12594 руб. государственная пошлина. В части включения в  реестр требований кредиторов госпошлины в размере 18594 руб. производство по  обособленному спору прекратить, признать требование ПАО «Северный народный  банк» в размере 2250 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

Кредитор в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь  на ее неполучение.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие кредитора, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом и с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии  возражений по пределам обжалования.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судебными актами Сыктывкарского городского суда, ООО  «Севзапстрой», ранее называвшееся ООО «ЭнерКомПроект», имеет задолженности  перед ПАО «Северный народный банк» в связи с принятыми акцессорными  обязательствами по поручительствам № 7-п от 02.04.2014, № 11-п от 29.10.2014 с  дополнительными соглашениями № 3/14-ср от 01.12.2014, № 4/14-ср от 30.12.2014, и  договору залога № 5-3 от 27.12.2013 с дополнительными соглашениями  автотранспортного средства «Кадиллак» GMT 265 (SRX) черного цвета, 2008 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) и кузов XWFEE437180000415, двигатель   № LY7 Y80181429, залоговая стоимость которого согласована в размере 700 тысяч  рублей.  

Как с солидарного должника с ООО «Севзапстрой» в пользу кредитора  решением суда от 17.05.2016 по делу № 2-574/16,вступившим в законную силу,  обращено взыскание для удовлетворения требований ПАО «Северный народный  банк» по кредитному договору № 90-кл/11 от 27.06.2011 на принадлежащее ООО  «Севзапстрой» транспортное средство - автомобиль «Кадиллак» GMT 265 (SRX),  

2008 года, с указанными характеристиками, взыскано 2250 рублей судебных  расходов.  

Решением суда от 20.05.2016 по делу № 2-76/16, вступившим в законную силу,  взыскано 36885692 рубля 49 копеек в связи с неисполнением обязательств по  кредитному договору № 30-кл/11 от 22.04.2014, проценты за пользование кредитом  по день фактического возврата основного долга, 6 000 рублей государственной  пошлины; решением суда от 28.10.2015 по делу № 2-6885/15; вступившим в  законную силу 18.02.2016 – 8911543 рубля 40 копеек по кредитному договору № 24- нкл/12 от 14.03.2012 и проценты за пользование кредитом по день фактического  возврата основного долга, а также 6594 рубля государственной пошлины; решением  суда от 23.12.2015 по делу № 2-6708/15, вступившим в законную силу 24.03.2016, –  17669468 рублей 18 копеек основного долга по кредитному договору № 122-нкл/13 от  27.12.2013 и проценты за пользование кредитом по день фактического возврата  основного долга, а также 6000 рублей государственной пошлины.  

04.02.2016 принято к производству заявление ООО «Эталон» о признании  ООО «Севзапстрой» банкротом, 12.04.2016 введено наблюдение при участии от  кредитора - заявителя Брагиной М.Н. и Шамугия Я.Н., решением от 23.08.2016  должник признан банкротом.  

Рассмотрев требование ПАО «Северный народный банк» в порядке статей  100, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции в  соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, при отсутствии результата сверки  расчетов, назначавшейся 26.04.2018 и 15.06.2018, признал требование  обоснованным по праву и по размеру, в части 700000 рублей – подлежащим  удовлетворению за счет автомобиля «Калиллак», находящегося в залоге.  

Поскольку никем – в том числе подателем апелляционной жалобы – в суде  первой инстанции возражений относительно квалификации судебных расходов не  поступало, суд первой инстанции не применил положения статьи 5 Закона о  банкротстве в толковании норм в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» в соотношении со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса  РФ, вследствие чего необоснованно признал реестровым требование в сумме  18594 рубля, так как решения Сыктывкарского районного суда вступили в законную  силу после 04.02.2016 – возбуждения дела о банкротстве должника. В соответствии  толкованием норм процессуального права в абзаце 2 пункта 39 постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению, а  сумма судебных расходов – оплате в составе текущих платежей.  

 В остальном апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, автомобиль «Калиллак»  известных технических характеристик был приобретен должником у первого  залогодателя, и залоговые отношения продолжались. Доказательств их  прекращения в порядке пункта 1 статьи 352 ГК РФ, соответствующих статьям 67, 68  АПК РФ, судам первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.  Автомобиль, являясь предметом залога, существует в натуре, был истребован  конкурсным управляющим у приобретателя по порочной сделке, вследствие чего  объективных и достаточных условий для отказа в признании статуса кредитора  залоговым на сумму оценки заложенного имущества, определенную в соответствии  с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 58 «О некоторых  

вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», - 700000 руб. у суда первой инстанции не имелось, и в  ходе апелляционного рассмотрения не возникло.  

В части признания размера основного долга меньшим в связи с частичными  платежами основного должника в процедуре собственного банкротства довод  подателя апелляционной жалобы отклонен, как не соответствующий фактическим  обстоятельствам и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, так как  основным должником погашались проценты по различным кредитным договорам, и  изменять назначение платежей, указанных в мемориальных ордерах № 8 на сумму  622400 рублей 76 копеек и № 10 на сумму 318946 рублей 30 копеек от 24.05.2018 -  «проценты на просрочку основного долга за октябрь 2015 – июнь 2016 кредитного  договора № 24-нкл/12 от 14.03.2012» - не имеется.  

Ко включению в реестр требований кредиторов поручителя задолженность по  соответствующему основанию заявлена в значительно меньшем размере, но это не  позволяет относить «остаток» в размерах, соответственно, 204866 рублей и 104842  рубля к погашению основного долга поручителя и признавать судебный акт по делу   № 2-6885/2015 частично исполненным ООО «Севзапстрой».  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч.ч. 1, 3, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 отменить в  части включения в реестр требований кредиторов ООО «Севзапстрой» 18594 руб.  75 коп. судебных расходов, производство по требованию в указанной части  прекратить; изменить суммарную величину требования, включаемого в реестр  требований кредиторов должника, с 93062560 руб. 18 коп. на 93043965 руб. 43 коп.  

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой  инстанции от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Ю. Тойвонен