АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54450/2024

05 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54450/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ЭВАН» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 100 950 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024 (до и после перерыва),  

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО "ЭКОЛОГИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КД-УРАЛ" с требованием о взыскании 100 950 руб. 00 коп.  

Определением суда от 25.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствует выгрузка искового заявления в картотеку арбитражных дел.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЭВАН» (ИНН 

<

***>).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2025.  

От ответчика в судебном заседании представлено дополнение к отзыву, в иске просит отказать.  

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  

- определить характер недостатков в работе водонагревателя проточного ЭВАН ЭПВН (36А) (существенные и не устранимые, не существенные и устранимые);  

- определить относимость недостатков к производственным (заводским), эксплуатационным или иного рода;  

- в случае, если недостатки относятся к устранимым, определить стоимость восстановительного ремонта и целесообразность его проведения (экономическая, эксплуатационная).  

Проведение судебной технической экспертизы просит поручить ООО «УРПАСЭ» (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО2 Гарантийное письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы и разрешении поставленных вопросов в материалы дела представлено.  

Судебное заседание отложено до 04.03.2025. 

От ответчика поступил отзыв. Приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Истец уточнил исковые требования. Просит обязать ООО «КД - Урал» произвести в рамках гарантийных обязательств ремонтно-восстановительные работы по приведению в работоспособное состояние проточного водонагревателя ЭВАН ЭПВН (36А) с возможностью привлечения и/или перепоручения выполнения данных работ производителю оборудования. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.  

Судебное заседание отложено до 22.04.2025. 

От ПАО «ЭВАН» поступил отзыв. Поясняет, что уполномоченным сервисным центром ООО «Предприятие «ТАЭН» осуществлен гарантийный ремонт оборудования производства АО «ЭВАН» - водонагреватель проточный ЭВАН ЭПВН (36А), находящегося в собственности истца, что подтверждается Актом № 0403/32 от 04.03.2025. В иске просит отказать. Приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «ЭВАН». В порядке ст. 46 АПК РФ ходатайство удовлетворено.  

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЭКОлогия» сумму госпошлины в размере 4029 руб. 00 коп. Принять отказ от исковых требований об обязании ООО «КД - Урал» произвести в рамках гарантийных обязательств ремонтно-восстановительные работы по приведению в работоспособное состояние проточного водонагревателя ЭВАН ЭПВН (36А) с возможностью привлечения и/или перепоручения выполнения данных работ производителю оборудования в виду исполнения данного требования после подачи иска и до вынесения решения. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  

заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. 

Судебное разбирательство отложено до 27.05.2025. 

От ПАО «ЭВАН» поступил отзыв, полагает себя ненадлежащим ответчиком, в иске  

просит отказать. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  

заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. 

Судебное заседание отложено до 17.06.2025. Истец уточнил ответчика ООО «КД-Урал». Уточнение принято судом. 

Суд исключает из числа ответчиков ПАО «ЭВАН» (ИНН 

<

***>) и в порядке ст.  

51 АПК РФ привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  

заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. 

Судебное заседание отложено до 14.08.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2025. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОлогия» является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Для целей надлежащего содержания дома и предоставления услуг собственникам 27.05.2024 ООО «ЭКОлогия» приобрело у ООО «КД-Урал» водонагреватель проточный Эван ЭПВН (36А) стоимостью 100 950 руб. согласно счету № 00ЦБ-405 от 13.05.2024.  

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается счет-фактурой № ЦБ-149 от 27.05.2024, платежным поручением № 1250 от 14.05.2024.  

Истец пояснил, что в ходе установки товара покупателем были выявлены недостатки, а именно, течь верхней тены с левой стороны. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара. При установке были произведены фото и видеофиксация. Истец также указал, что при покупке сторонами не были оговорены какие-либо недостатки товара.  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

ООО «ЭКОлогия» 28.05.2024 обратилось в ООО «КД-Урал» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за спорный водонагреватель (с гарантией возврата некачественного товара продавцу).  

20.06.2024 от ООО «КД-Урал» был получен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований было отказано.  

Также, в претензии ответчик ссылается на п. 12.5 гарантии, согласно которому потребитель обязан вызвать работника сервисной службы. Решение о гарантийном или платной форме выполнения ремонта принимается работником сервисной службы.  

Истец указал, что согласно данным сайта сервисной службы в городе Екатеринбург находятся 3 сервисных центра: ООО «Сервисная служба», НПП «Адом», ИнТехнологии (ИП ФИО3).  

Истец обратился в данные организации для решения вопроса по ремонту водонагревателя. На данные запросы поступили ответы:  

- ООО «НПП «Адом» указало, что данная продукция находится вне их юрисдикции, предложили обратиться в другие сервисные центры;  

- ООО «ИнТехнологии (ИП ФИО3) указало, что проточные водонагреватели не ремонтируют.  

Обращаясь с иском, истец указал, что ни одна из сервисных организаций не готова устранить имеющиеся недостатки товара. Также указал, что ответчиком возврат денежных средств произведен не был.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пункт 12.5 руководства по эксплуатации, согласно которому при обнаружении неисправностей в водонагревателе потребитель обязан вызвать работника сервисной службы. Решение о гарантийной или платной форме выполнения ремонта в течение гарантийного срока принимается работником сервисной службы после установления причин неисправности.  

Данные документы не были предоставлены в адрес ответчика, считает, что истцом были нарушены условия гарантийных обязательств.  

АО «ЭВАН», как производитель спорного водонагревателя, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно данным сайта АО «ЭВАН» на территории города Екатеринбург и Свердловской области находятся 6 сервисных центров:  

1. ООО "Сервисная служба", Екатеринбург, ул. Новостроя, д.1а, корп.2 2. НПП "Адом", 

<

...> 3. ЕМСЦ "КПД-ТЕХНО", Екатеринбург, 623101, 

<

...> Д.19Б-1 4. ИнТехнологии (ИП ФИО3), Екатеринбург, ул.Торговая, 2, офис 114 

5. ИнТехнологии (ИП ФИО3), Екатеринбург, ул.Черняховского, 62в/2, офис 11  

6. ООО "Предприятие "ТАЭН", Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1 А, офис 65.  

По инициативе АО «ЭВАН» уполномоченным сервисным центром ООО «Предприятие «ТАЭН» (п. 6 вышеуказанного списка сервисных центров) «28» февраля 2025 года осуществлен выезд сервисного инженера по адресу объекта, где установлено оборудование (водонагреватель проточный ЭВАН ЭПВН (36А)), о чем составлен акт диагностики № 2802/31.  

04.03.2025 ООО «Предприятие «ТАЭН» осуществлен гарантийный ремонт оборудования производства АО «ЭВАН»: водонагреватель проточный ЭВАН ЭПВН (36А), находящегося в собственности истца, что подтверждается актом № 0403/32 от 04.03.2025.  

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора  

был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Исходя из норм права, установленных в ст. 476 ГК РФ именно продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 12.5 Руководства по эксплуатации при обнаружении неисправностей в водонагревателе потребитель обязан вызвать работника сервисной службы. Решение о гарантийной или платной форме выполнения ремонта в течение гарантийного срока принимается работником сервисной службы после установления причин неисправности.  

Как установлено судом, истцом были приняты меры по обращению в сервисную службу во исполнение пункта 12.5 руководства по эксплуатации. Сервисные компании отказались от проведения работ, связанных с устранением недостатков водонагревателя. Соответствующие отказы представлены в материалы дела.  

В рамках судебного процесса, 04.03.2025 по заданию ответчика и третьего лица осуществлен выход сервисной службы для ремонта оборудования. Согласно акту осмотра № 0403/32 от 04.03.2025, составленного ООО «Предприятие «ТАЭН», выявленные истцом и подтвержденные ответчиком недостатки устранены, оборудование приведено в работоспособное состояние.  

Согласно нормам закона покупатель при выявлении недостатков качества товара вправе в пределах гарантийного срока обратиться к продавцу и потребовать устранения недостатков, замены товара на аналогичный или возврата денежных средств эквивалентных  

стоимости товара. При этом именно продавец несет ответственность за реализуемый им товар перед покупателем. Продавец обязан предоставлять исчерпывающую и достоверную информацию о товарах.  

Направляя в адрес истца ответ на претензию, ответчик мог указать на перечень сервисных служб (уполномоченных организациях), которые занимаются гарантийным и постгарантийным обслуживанием проданной продукции. При добросовестном поведении ответчика как продавца оборудования, инициирование судебного процесса можно было избежать в случае указания последним перечня сервисных служб, к которым истцу надлежит обратиться и доведения до сведения изготовителя о необходимости направления сотрудника сервисной службы для осмотра оборудования. Именно в ходе судебного рассмотрения по инициативе изготовителя АО «Эван» были проведены работы по устранению недостатков. Кроме того, судом учтено, что установка спорного оборудования осуществлена надлежащей организацией, а недостатки, выявленные в процессе установки, относились к заводским и являлись устранимыми.  

Вместе с тем поскольку требование истца в ходе рассмотрения дела было исполнено, ответчик не заявил отказ от иска, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку требование истца было фактически исполнено после предъявления иска, суд полагает возможным отнести судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «ЭКОлогия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2025 3:25:54

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна