Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69148/18

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения об отказе в перерасчете страховых взносов за 2015 год, выраженном в письме от 04.07.2018 № 312-3436, обязании произвести перерасчет страховых взносов за 2015 год

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.07.2018 № 312-3488,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения об отказе в перерасчете страховых взносов за 2015 год, выраженном в письме от 04.07.2018 № 312-3436, обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховых взносов за 2015 год.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016         № 27-П вступило в законную силу со дня его официального опубликования – 02.12.2016, в связи с чем неприменимо к спорным правоотношениям. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Заявитель обратился в Государственное учреждение  – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2015 год для возврата денежных средств.

 В письме от 04.07.2018  № 312-3436 за подписью начальника Государственного учреждения  – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области указано на то, что заявление о перерасчете страховых взносов за 2015 год оставлено без исполнения, поскольку Постановление № 27-П от 30.11.2016 не содержит норм, указывающих на то, что оно имеет обратную силу, следовательно, может применяться только с момента его официального опубликования  02 декабря 2016 года.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2  просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области об отказе в перерасчете страховых взносов за 2015 год, выраженное в письме от 04.07.2018 № 312-3436, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховых взносов за 2015 год, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016  № 27-П.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон              № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, был установлен статьей 14 Закона                        № 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300.000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300.000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300.000 рублей за расчетный период.

 При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 8).

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем заинтересованного лица, заявитель в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд считает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017                        № 303-КГ-8359 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (п. 27).  

Таким образом, в целях определения фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год подлежит учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год. 

Ссылка Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016         № 27-П вступило в законную силу со дня его официального опубликования – 02.12.2016, в связи с чем неприменимо к спорным правоотношениям, не может быть принята судом, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, а не признал не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо законоположения. 

Как указано в самом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, поводом к рассмотрению дела явился запрос Кировского областного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области, выраженное в письме от 04.07.2018 № 312-3436, подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области, выраженное в письме от 04.07.2018 № 312-3436. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области произвести индивидуальному предпринимателю ФИО2  перерасчет страховых взносов за 2015 год в соответствии  с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленным ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               М.А. Юдина