Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5959/2019

29 июля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.03.2019 №014/10/18.1-25/2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации организаций по обращению с отходами Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети»  (далее – ООО «Якутскэкосети»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по РС(Я) о признании недействительным решения от 05.03.2019 №014/10/18.1-25/2019.

Заявление нормативно обоснованно ссылками на статью 18.1 Закона о защите конкуренции и мотивированно тем, что Ассоциация организаций по обращению с отходами Республики Саха (Якутия) (далее – АОООРС(Я) не являлось лицом, подавшим заявку на участие в торгах, следовательно, не было наделено правом на подачу жалобы в антимонопольный орган; тем, что для ряда объектов применение установленных  Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО невозможно в виду отсутствия соответствующего норматива образования ТКО для юридических лиц и отсутствия отдельных контейнеров; тем, что региональный оператор в силу статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не вправе включать в перечень транспортируемых отходов объемы ТКО юридических лиц, не подтвержденных паспортом отходов.

УФАС по РС(Я) в отзыве полагало оспариваемое решение законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Поступивший непосредственно перед судебным заседанием от АОООРС(Я)  отзыв на заявление не приобщен к материалам дела, так как в нарушение части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле.

АОООРС(Я)  заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

По своей правовой природе любое процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и обоснованность, а также возможность суда в отсутствие должной мотивации и обоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства.

В частности, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Необходимость отложения судебного заседания АОООРС(Я) обоснована выездом полномочного представителя за пределы города Якутска.

Отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Само по себе неучастие представителя АООО РС(Я), в том числе в связи с выездом, не может влечь отложение дела. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

Более того, ходатайство АООО РС(Я)  об отложении дела не обоснованно необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта. 

Несвоевременное представление отзыва, направление необоснованного ходатайства об отложении, расценивается судом как невыполнение третьим лицом процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представитель УФАС по РС(Я) поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора. 

25.01.2019 организатором аукциона  - ООО «Якутскэкосети»  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №31907453051 и документация об аукционе ф электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в центральной зоне ответственности Республики Саха (Якутия) (территориальная зона: Октябрьского округа, с. Табага, с. Старая Табага, с. Хатассы, с. Владимировка ГО «Город Якутск»).

Начальная (максимальная) цена: 27 309 315,30 руб.

Способ проведения закупки: аукцион (заявка в двух частях).

Дата и время 

- начала подачи заявок: 25.01.2019 в 12:03 (МСК +6); 

- окончания срока подачи заявок: 11.02.2019 в 05:00 (МСК +6); 

- рассмотрения заявок: 12.02.2019 в 10:00 (МСК +6).

11.02.2018 АООО РС(Я)  обратилось в Якутское УФАС с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации, несоответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. 

Жалоба принята и рассмотрена антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатор аукциона - ООО «Якутскэкосети» при организации и проведении электронного аукциона допустил следующие нарушения:

- необоснованно рассчитал начальную (максимальную) цену договора в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- указал сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов без учета объема твердых коммунальных отходов, образованных в результате деятельности юридических лиц, в нарушение подпункта «б» пункта 12 Правил № 1133;

- указал способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании, не установленный Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, в нарушение требований подпункта «г» пункта 12 Правил № 1133.

Данные выводы явились основанием для принятия решения №014/10/18.1-25/2019 от 05.03.2019, в соответствии с которым  жалоба АООО РС(Я) признана обоснованной,   ООО «Якутскэкосети» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Полагая решение №014/10/18.1-25/2019 от 05.03.2019 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом и действиями законных прав лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество выражает несогласие с выводом 

 УФАС РС(Я) о неправомерном установлении объема ТКО в отношении нежилых помещений, не имеющих отдельные контейнерные площадки исходя из количества и объема ТКО, установленных таким потребителем в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт «в» пункта 3.6 проекта договора).

Согласно подпункту «г» пункта 12 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила N 1133) документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, должна содержать применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их сборе и транспортировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505).

Пунктом 5 Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Данный пункт сформулирован таким образом, что позволяет сделать вывод об исчерпывающем перечне способов коммерческого учета ТКО.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы Комиссия Якутского УФАС установила, что организатор аукциона в подпункте «в» пункта 3.6 проекта договора (раздел IV к аукционной документации) определил, что коммерческий учет количества ТКО в отношении нежилых помещений, не имеющих отдельные контейнерные площадки, осуществляется  исходя из количества и объема ТКО, установленных таким потребителем в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд поддерживает выводы Комиссии Якутского УФАС о том, что организатор в нарушение требований подпункта «г» пункта 12 Правил № 1133 указал способ коммерческого объема или массы отходов при их транспортировании, не установленный Правилами № 505. 

Довод ООО «Якутскэкосети» о том, что в приложении к Приказу Министерства ЖКХи Э РС(Я) № 443п от 29.10.2018  не утверждены нормативы накопления ТКО для отдельных категорий юридических лиц не является основанием для несоблюдения организатором аукциона действующего законодательства и, как следствие, основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в компетентные органы для утверждения нормативов накопления ТКО для отдельных категорий юридических лиц, суду не представлено.

Более того, в отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на то, что организатор аукциона не учитывал нормативы накопления ТКО, указанные в приложении № 2 Приказа № 443п.

Вторым доводом жалобы является несогласие заявителя с выводами Якутского УФАС о нарушении подпункта «б» пункта 12 Правил № 1133.

Подпункт "б" пункта 12 Правил № 1133 устанавливает, что документация об аукционе должна содержать сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей.

Исходя из положений документации, следует, что источниками образования отходов являются как физические, так и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 35 информационной карты аукционной документации нормативный объем образования отхода для населения установлен на основании данных МКУ «Департамент по жилищным отношениям» ГО «Город Якутск».

В пункте 4 приложения «№ 1 к проекту государственного контракта количество ТКО рассчитано исходя из численности населения (физических лиц) многоквартирных домов и индивидуального жилищного строительства по данным МКУ «Департамент по жилищным отношениям» ГО «Город Якутск».

Таким образом, организатор аукциона указал сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей только для граждан, проживающим в жилом фонде, без учета объема ТКО, образованных в результате деятельности юридических лиц, чем нарушил подпункта «б» пункта 12 Правил № 1133.

ООО «Якутскэкосети» обязано обеспечить соблюдение требований, установленных  подпунктом "б" пункта 12 Правил № 1133, в противном случае будут нарушены права неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона. 

Довод ООО «Якутскэкосети» о том, что АООО РС(Я) не является лицом, которое вправе обратиться с жалобой на действия заказчика, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, жалоба АООО РС(Я)  на действия организатора аукциона была рассмотрена по существу в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

В рассматриваемом деле АООО РС(Я)  в жалобе, поданной в Якутское УФАС  указывало на нарушение установленного нормативными актами порядка размещения информации о проведении аукциона  и по итогам рассмотрения жалобы соответствующие доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем управление законно и обоснованно рассмотрело жалобу АООО РС(Я) по существу, основания для оставления ее без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, судом принято во внимание наличие реального материально-правового интереса АООО РС(Я) на участие в аукционе, поскольку АООО РС(Я)  имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности  №1400366 от 11.12.2017. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения № 014/10/18.1-25/2019 от 05.03.2019 отказать.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 014/10/18.1-25/2019 от 05.03.2019 отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                Кайдаш Н. И.