Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-106612/2025

09 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Ас Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании штрафа в размере 273 297 рублей 60 копеек за нарушение п. 3.2.4 договора аренды от 16.08.2019 № 08/HTO-02952, об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения объекта в прежний вид.

Определением суда от 11.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2026, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований судом отказано.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым изложить следующее.

Между Комитетом и Предпринимателем заключен договор от 16.08.2019 № 08/НТО-02952 (далее - Договор) в отношении объекта: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, д.21, площадью 12 кв.м (далее - Участок).

Согласно пункту 3.2.4 Договора Предприниматель обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

По результатам обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 02.08.2024) на территории Участка размещена торговая тележка и зонт площадью 10 кв.м. (далее - Тележка). Под Тележкой, а также на близлежащей территории размещен мусор (неиспользуемые деревянные ящики, картонные коробки).

Как указывает Комитет, Предпринимателем нарушен пункт 3.2.4 Договора в части ухудшения качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов

квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 273 297 рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес Общества претензию от 12.08.2024 № ПР-33743/24-0-0 с требованием о погашении штрафа за нарушения условий Договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 273 297 рублей 60 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Предприниматель в отзыве указал, что указанные в Акте осмотра нарушения устранены. В подтверждение своих доводов Предприниматель представил суду копию письма полученную от истца от 13.11.2024 № 05-19-105978/24-0-1.

Кроме того, из акта осмотра, составленного ККИ от 02.08.2024 следует, что на момент осмотра следует: «Под Тележкой а также на близлежащей территории размещён мусор (неиспользуемые деревянные ящики, картонные коробки». При этом в акте также указано, что на момент осмотра предпринимательская деятельность на участке не осуществлялась.

При этом, изложенные в акте выводы противоречат материалам фотофиксации, приложенным к нему. Наличия каких-либо посторонних предметов на «близлежащей территории», на представленных фотоснимках не зафиксировано. Деревянные ящики и картонные коробки, как следует из материалов фотофиксации, размещены в

специальных нишах торговой тележки. Сами ящики и деревянные коробки не использовались ответчиком в момент осмотра по объективным причинам, также установленным в акте - так как предпринимательская деятельность на момент осмотра не велась.

При таких обстоятельствах вывод о том, что деревянные ящики и картонные коробки являются мусором, сделан ККИ необоснованно.

Обществом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Комитетом также заявлено требование об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения объекта в прежний вид.

В соответствии с нормами процессуального права суд вправе отказать в удовлетворении требования об обязании устранить нарушения путём приведения объекта в прежний вид, если в исковом заявлении не конкретизировано, что именно подразумевается под «прежним видом», а также если в просительной части иска не заявлены требования, на которые истец ссылается в описательной части. Это обусловлено требованиями к содержанию искового заявления и принципом исполнимости судебного акта.

Согласно статье 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, истец обязан чётко сформулировать суть своих требований и представить суду достаточные данные для их удовлетворения. Отсутствие конкретизации в исковом заявлении нарушает право ответчика на защиту и затрудняет вынесение исполнимого решения судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П указано, что общеправовой принцип правовой определённости предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке.

Если в исковом заявлении не указано, в чём конкретно заключается «прежний вид» объекта, суд не может вынести решение, которое будет подлежать исполнению. Отсутствие чётких критериев для исполнения обязательства делает судебный акт неисполнимым, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства.

Стоит отметить, что по тексту искового заявления Комитет указывает, что на земельном участке в ходе проверки 02.08.2024 обнаружен мусор, однако в просительной части искового заявления Комитет не просит его убрать. Как следует из акта проверки на участке коммерческая деятельность не велась, бытовой мусор, зафиксированный при проведении контрольных мероприятий не обнаружен.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.