Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград  «25» мая 2018 года  Дело № А21-1377/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Калининградского филиала  

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской  Федерации в Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны  Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;  

от ответчика - 2 – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту; 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Калининградского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской  Федерации в Калининградской области (далее – ответчик - 1), Управлению  специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской  Федерации в Северо-Западном Федеральном округе (далее – ответчик - 2),  Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик - 3) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 960 583,90 руб. (с ответчика – 1 в  размере 267 352,35 руб., с ответчика – 2 в размере 935 733,22 руб., с ответчика – 3 в  размере 757 498,33 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке  арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.  

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленное  ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения с  ответчика – 1, уточнили требования в отношении ответчика – 2, указав, что при  сверке расчетов установлено расхождение в 1 копейку, просили взыскать с ответчика  – 2 неосновательное обогащение в размере 935 733,22 руб. (изначально было  заявлено 935 733,23 руб.), поддержали иск в отношении требований к ответчику – 3.  Пояснили, что расчет размера неосновательного обогащения за фактическое оказание  в спорный период услуг произведен исходя из тарифов, установленных в последнем  из заключенных контрактов в соответствии с периодом нахождения в ведении  каждого из ответчиков имущества, размещенного в кабельной канализации истца.  Указали, что оплата долга ответчиком – 2 и ответчиком - 3 не произведена. С  ответчиком – 2 подписан без возражений Акт сверки расчетов на сумму долга  935 733,22 руб.  

Представитель ответчика - 2 возражений против доводов иска не привел, ни по  основаниям, ни по размеру иск не оспорил.  

От ответчика - 3 в материалы дела представлен отзыв, в котором приведены  возражения против иска со ссылкой на то, что в отсутствие заключенного  государственного контракта оснований для оказания услуг и для их оплаты не  имеется. В иске просил отказать.  

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие  значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и  раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.  

Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено. 

В соответствии с запрошенными техническими условиями от 23.03.2009 № 09- 07/884, от 15.01.2010 № 09-07/78 (с изменениями) при строительстве объекта  Управления делами Президента Российской Федерации - Резиденции в г. Пионерский  Калининградской области - ОАО «Северо-Западный Телеком»  (правопредшественник истца) предоставило место в своей кабельной канализации  для размещения кабелей связи, а также часть помещений для размещения шкафов в  зданиях по адресам: 

<

...>; Советский, пр-т 40;  

<

...> (далее – объекты истца).  

С апреля 2012 года и по 31.12.2015 Истцом и ФГБУ «Государственный  комплекс «Янтарь» Управления делами Президента Российской Федерации (далее -  ФГБУ «Янтарь») ежегодно перезаключались договоры идентичного содержания на  предоставление в пользование вышеуказанных объектов истца для размещения  кабелей связи без их фактического освобождения от размещенного имущества.  

Как указано истцом и сторонами не оспорено, с 01.01.2016 ФГБУ «Янтарь»  отказался заключить договор на очередной срок со ссылкой на изъятие (передачу) в  государственную казну РФ оборудования, размещенного в кабельной канализации  истца (письмо от 20.07.2016 исх. № ГКЯ-01-11/249). Имущество было изъято  Приказом Управления делами Президента РФ (ответчик - 3) от 16.12.2015 № 533 и  передано от ФГБУ «Янтарь» Управлению делами Президента РФ по Акту от  29.12.2015 № 000010.  

В период с 16.12.2015 по 16.09.2016 имущество находилось в ведении  Управления делами Президента РФ (Ответчик - 3), а затем, в соответствии по Акту  приема-передачи от 16.09.2016, передано на баланс ответчика – 2 и находилось у  него с 16.09.2016 по 31.07.2017. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.  

В соответствии с письмом ответчика - 2 от 29.04.2016 исх. № 9/4/19/1-2346  оборудование, расположенное на объектах истца, используется для нужд  спецпользователей и не может быть демонтировано; имущество используется для  нужд ФСО, фактическая передача имущества (кабель, шкафы) не произведена,  проводится сверка и передача на баланс от ГБУ «ГК Янтарь». Указанные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от  31.05.2017 по делу А21-6967/2016. Аналогичная ситуация с размещением изъятого  имущества у ФГБУ «Янтарь» сложилась во взаимоотношениях с ФГУП «РТРС»  (решение суда от 23.08.2017 по делу А21-4047/2017).  

С 01.08.2017 спорное имущество передано на баланс ответчика - 1 (письмо от  12.10.2017 № 9/4/19/18/10-2879), однако контракт на размещение оборудования на  объектах истца был заключен только 01.11.2017.  

Указывая на то, что ответчиками в разные периоды времени использовалось  оборудование, размещенное на объектах истца, последний направил в адрес  ответчиков претензии с просьбой произвести оплату оказанных услуг. Поскольку в  досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

В части требований к ответчику - 1 истцом заявлен отказ от иска и  ходатайство о возвращении государственной пошлины, в связи с оплатой  взыскиваемой суммы (до подачи иска).  

Полномочия представителя истца на отказ от иска проверены судом в  соответствии со статьей 62 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других  лиц, суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу в  части требований истца к ответчику – 1 – прекращению.  

В остальной части иск следует удовлетворить, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за  оказанные услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования:  

- за период с января 2016 по 16 сентября 2016 года с ответчика - 3 в размере  757 498,33 руб.,  

- за период с 17.09.2016 по 31.07.2017 с ответчика – 2 в размере 935 733,22 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  или право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Факт передачи оборудования в заявленные периоды между ответчиками,  основания передачи - сторонами не оспорены, как и факт оказания истцом услуг в  спорный период. Доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца, о  потреблении услуг в спорный период не в интересах обеспечения безопасности  государства, в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в  том числе акт сверки расчетов, составленный между истцом и ответчиком – 2 без  возражений, суд установил, что, несмотря на отсутствие заключенных Контрактов, в  спорный период истец продолжал оказывать, а ответчик – 2 и ответчик - 3  пользовались услугами по предоставлению места в кабельной канализации и на  объектах истца, предоставленных для размещения оборудования и кабелей связи для  нужд спецпользователей и ФСО в интересах обеспечения безопасности государства.  

Письменных обращений о приостановлении данных услуг, а также претензий  относительно качества оказываемых услуг от ответчика не поступало.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта  оказания услуг для нужд ответчиков в заявленном в иске объеме. Расчет цены иска  произведен истцом по действующим на момент оказания услуг тарифам по аналогии  с периодом оказания услуг, подпадающим под действие ранее заключенных  контрактов. Возражений по расчету от ответчиков не поступило.  

Принимая во внимание недобросовестность действий ответчиков по  уклонению от оплаты фактически оказанных и полученных услуг, учитывая  отсутствие у истца в силу прямого указания закона возможности прекратить оказание  услуг связи контрагенту ввиду особого статуса последнего (часть 1 Указа Президента  Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению  устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность  государства») и отсутствие возможности применить иные меры воздействия к  ответчикам, суд полагает, что заявленные истцом требования являются  обоснованными, направлены исключительно на защиту прав и законных интересов  последнего.  

Вопреки доводам ответчика - 3, в рассматриваемом случае несоблюдение  процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ о контрактной системе, не является  основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные  услуги. При доказанности факта оказания услуг само по себе отсутствие  государственного контракта и утвержденной цены контракта не освобождает  ответчиков от обязанности по их оплате.  

Указанное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.  

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании  окончательной позиции по делу.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на дату  рассмотрения дела по существу ответчиком - 2 и ответчиком - 3 суду не  

представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование требований, и  свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина (32 606 руб.),  рассчитанная от цены иска (1 960 583,91 руб.) подлежит пропорциональному  распределению, исходя из соотношения с ценой иска размера требований истца к  каждому из ответчиков. В результате чего с ответчика – 2 и ответчика – 3 следует  взыскать государственную пошлину в пользу истца в возмещение фактически  понесенных истцом расходов по ее уплате (15 561,96 руб. и 12 597,77 руб.  соответственно). В части пропорциональной доли по требованиям к ответчику – 1  государственная пошлина (4 446,27 руб.) подлежит возврату истцу из Федерального  бюджета, как и излишне уплаченная по иску государственная пошлина (15 605,99  руб.), а всего к возврату 20 052,26 руб. (4 446,27 + 15 605,99).  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Калининградского филиала от иска в части требований к Центру  специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской  Федерации в Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 267 352,35 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в  данной части прекратить.  

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной  службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Калининградского филиала  неосновательное обогащение в размере 935 733,22 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 15 561,96 руб.  

Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Калининградского филиала  неосновательное обогащение в размере 757 498,33 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 597,77 руб.  

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Калининградского филиала из Федерального бюджета 20 052,26  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.С. Маркова