ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8625/2020

31.03.2021                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 31.03.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок» (г. Благодарный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского городского округа Ставропольского края (г. Благодарный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» (г. Благодарный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав потребителей в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-8625/2020 (судья Чернобай Т.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок» (далее по тексту – общество) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 в сумме 4 141 722,22 руб, 270 717,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 18.06.2020 (с учетом уточнения). 

Решением суда от 29.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления доказательств оплаты оказанных услуг, правомерности начисления процентов.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Более подробно доводы изложены в жалобе с учетом дополнения.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что компания осуществляет свою деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края как региональный оператор на основании соглашения от 13.04.2018, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (т.д. 1 л.д. 41-51).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2018 по апрель 2020 оказал услуги на общую сумму 4 142 875,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора компанией в адрес общества направлены претензии № 2761 от 06.05.2020, № 2762 от 06.05.2020, № 2867 от 07.05.2020, оставленные без ответа последним (т.д. 1 л.д.75-87).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, договор в спорный период не заключил, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

13.04.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа, в соответствии с которым ООО «Экострой» присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом (т.д. 1 л.д. 88-96), следовательно, в процессе его деятельности образуются твердые коммунальные отходы.

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 Правил № 1156 (в редакции, действующей по 01.10.2018), региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора.

Согласно пункту 7 Правил № 1156 (в редакции, действовавшей по 01.10.2018) в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с Закона № 89-ФЗ, региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 (в редакции, введенной в действие с 02.10.2018) Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Экострой» (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018, в разделе «Заявления и договоры».

Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Ссылка общества на отсутствие обязанности по оплате долга по причине заключенного с ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» договоров от 01.08.2018 № 80-СН (т.д. 4 л.д. 121-127), с последующей пролонгацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное лицо не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и не может разместить отходы на объектах размещения и обработки отходов, установленных Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ставропольского края.

При этом, представленные договоры не подтверждают факт вывоза указанным компанией твердых коммунальных отходов, так как предметом указанных договоров является утилизация отходов от производственной деятельности общества, то есть иные правоотношения не связанные с деятельностью регионального оператора. 

Истец же оказывает услуги по обращению именно с твердыми коммунальными отходами.

При этом, ввиду того, что единственным региональным оператором является истец, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий, связанных с заключением договора по сбору и транспортированию отходов в спорный период с ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятия».

Доводы жалобы о том, что представленные графики транспортирования ТКО отличаются от утвержденных мест накопления постановлением органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется. По сути, ответчик ссылается на осуществление деятельности без образования мусора и неоказание ему услуг. 

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Однако, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Кроме того, в подтверждение оказанной услуги компанией представлена информация (треки) системы GPS/ГЛОНАСС мониторинг автотранспорта, а также график транспортирования ТКО по Благодарненскому городскому округу, в том числе по периметру Верхнего рынка за период с июля 2018 по апрель 2020 (т.д. 2 л.д. 55-151). Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и довод о не включении места накопления отходов по конкретному адресу, а именно: ул. Однокозова, 160А г. Благодарный, не указывает на неоказание или невозможность оказания услуги по вывозу ТКО. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 1347».

Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 347 от 26.12.2017, годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял – 1.21 м куб., на июль 2018 – 0,1 м куб., согласно приказу Министерства ЖКХ № 237 от 29.08.2018 годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял 1,21 м куб., с августа 2018 – 0,1 м куб.

На основании постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 22/1 от 14.06.2018 установлен тариф 685,42 руб. за 1 куб. м на июль 2018;

- № 30/1 от 16.07.2018 - 621,65 руб. за 1 куб. м за период с августа по декабрь 2018;

- № 54/2 от 05.12.2018 - 621,65 руб. за 1 куб. м за период с января по март 2019;

- № 15 от 27.03.2019 - 619,11 руб. за 1 куб. м с апреля по декабрь 2019.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне, с учетом требований Закона № 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) в спорный период, а также их объем и стоимость, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с объемом оказанных исполнителем услуг судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные соответствующим контррасчетом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанным основаниям.

При этом, обществом не представлено доказательств о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, связанных с накоплением и не вывозом твердых коммунальных отходов образуемых им в ходе деятельности, с учетом предъявленного к взысканию нормативного объема оказанных услуг.

Ссылка общества на составление истцом маршрутного журнала с нарушением приказа № 125 от 19.04.2017 подлежит отклонению, само по себе заполнение маршрутного журнала не является бесспорным доказательством фактического оказания или не оказания услуги по вывозу ТКО.

Отсутствие обязанности по оплате долга по причине отсутствия твердых коммунальных отходов со ссылкой на ответ МУП «Коммунальное хозяйство», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иные лица не являются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и не могут размещать отходы на объектах размещения и обработки отходов, установленных Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ставропольского края.

Ссылка на отсутствия сведений о контейнерных площадках в Реестре мест (площадок) накопления ТКО судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 «Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом, место накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Для создания мест накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами, заинтересованному лицу необходимо обратиться в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой.

В целях развития территориальной схемы в обязанности органов местного самоуправления к вопросам местного значения отнесены участие в организации сбора, в том числе раздельного ТКО, а также создание мест накопления в соответствии с санитарными нормами и правилами и ведение их реестра.

Отсутствие в реестре мест (площадок) накопления ТКО не освобождает потребителя от несения расходов по оплате фактических оказанных услуг по вывозу ТКО.

Ссылка на оспаривание приказа № 347 от 26.12.2017, устанавливающий норматив накопления, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на день рассмотрения дела нормативные акты об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. 

Доводы жалобы о том, что истец предварительно не выставлял в адрес ответчика первичные документы - акты выполненных работ, счета на оплату судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Действуя добросовестно, ответчик может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи, с учетом установленного тарифа и находящегося в открытом (публичном) доступе, в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доводы жалобы о том, что вывоз ТКО осуществлен на не принадлежащем истцу транспортном средстве – КАМАЗ О163УМ26 признаются необоснованными, поскольку не предусмотрена обязанность компании использовать исключительно принадлежащий ему транспорт. Правоотношения истца с владельцев автотранспорта КАМАЗ О163УМ26 не затрагивают прав ответчика, поскольку не влияют на объем оказанных услуг и их стоимость, в условиях фактического оказания услуг со стороны истца. 

Ссылка на неполучение почтовой связью проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО судом отклоняется.

С начала деятельности регионального оператора собственники ТКО лишены возможности по своему усмотрению выбирать лицо, оказывающее услуги по выводу ТКО, поскольку такие услуги оказывает только региональный оператор.

При этом, даже отсутствие заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не означает, что лица, являющиеся собственниками ТКО, не являются потребителями указанной услуги.

В свою очередь, обязанность хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого образуются ТКО, оплачивать оказанные региональным оператором услуги, не ставится действующим законодательством напрямую в зависимость от наличия договора в письменной форме.

Доводы о фактическим неосуществлении обществом деятельности, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Компанией также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг по вызову ТКО в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 13.08.2018 по 18.06.2020 составила 270 717,46 руб. При этом, сумма процентов меньше чем сумма неустойки указанная в пункте 6.2 договора (0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере  меньше размера неустойки, предусмотренной договором, следовательно, взыскание процентов в сумме, не превышающей сумму неустойки не привело к нарушению прав ответчика.

При этом, расчет процентов ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

В отношении указанной части решения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод жалобы о необходимости приостановлении рассмотрения настоящего дела до результата оспаривания приказа № 347 от 26.12.027 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу. В случае возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств и при наличии к тому оснований, апеллянт вправе подать соответствующее заявление в суд.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-8625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                    Казакова Г.В. 

                                                                                                                               Сулейманов З.М.