﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6260/2017к14

г. Красноярск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии: 

от Крячко Татьяны Владимировны - Скударнова А.С. - представителя по доверенности от 14.05.2019, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благовест» Орловой Ольги Николаевны - Артамоновой А.С. – представителя по доверенности от 10.06.2019 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крячко Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу № А33-6260/2017к14, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,  

установил:

В рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 1142468038052, ИНН 2466274120, г. Красноярск, далее – должник), возбужденного  на основании  заявления индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича (далее - заявитель), конкурсный управляющий должником Орлова Ольга Николаевны  22.05.2018  обратилась  с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,   в Арбитражный суд Красноярского края  к Крячко Татьяне Владимировне, согласно которому заявитель просит:

1) признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 07.06.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Благовест»  и Крячко Татьяной Владимировной;

2) применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Крячко Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» в счет возмещения стоимости автомобилей денежные средства в размере 1451000 рублей;

- признать за Крячко Татьяной Владимировной право требования от общества с ограниченной ответственностью «Благовест» возврата денежных средств в размере 400000 рублей, оплаченных по договорам купли-продажи от 07.06.2017 в порядке текущих платежей в составе пятой очереди.

Определением суда от 25.10.2018 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А33-6260-14/2017, судьи Патракеевой А.Г. на судью         Инхирееву М.Н.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каськов Дмитрий Александрович,  Хворостяная Оксана Николаевна. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль марки Форд «Фокус») от 07.06.2017 на сумму 200000 рублей  и договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль марки Nissan Qashqai) от 07.06.2017 на сумму 200000 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» и Крячко Татьяной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки:

1) взыскать с Крячко Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» денежные средства в размере 1451000 рублей;

2) восстановить права требования Крячко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Крячко Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы   заявителя апелляционной  жалобы  сводятся к  тому, что судом  первой инстанции необоснованно принят в качестве допустимого доказательства неравноценности встречного исполнения. Учитывая, что при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались, основания считать, что транспортные средства Форд «Фокус» и Nissan Qashqai, должны были быть проданы по рыночной цене, а именно как указано в отчете - 517000 рублей и 934000 рублей соответственно, отсутствуют. При этом, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, предоставленные ответчиком, а именно: экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного  средства Форд «Фокус» г/н О520МХ124 № 4286/17 от 06.06.2017 (подготовленное на основании акта осмотра транспортного средства № 4286 от 06.06.2017), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337416 рублей; экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Qashqai г/н Т985МС124 № 4285/17 от 06.06.2017 (подготовленное на основании акта осмотра транспортного средства № 4285 от 06.06.2017), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 610400 рублей. Согласно данным заключениям, автомобили имели технические неисправности, дефекты, существенно влияющие на их стоимость. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2019.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Крячко Т.В.  поддержал доводы жалобы, просил  отменить оспариваемое  определение, принять по делу  новый  судебный  акт.

Представитель должника возразил против удовлетворения  жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил  отставить определение без  изменения.  Представитель должника возражая  по доводам ответчика о приобретении транспортных средств в технически неисправном состоянии, указывает, что как автомобиль Форд Фокус, так и автомобиль NISSAN Qashqai  были приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» по договорам выкупа предметов лизинга №263/2015/В от 05.06.2017 и №18271/2014/В от 05.06.2017 соответственно, и переданы должнику по актам приемки-передачи автомобиля от 07.06.2017. По общим условиям договора лизинга №263/2015 от 22.01.2015 предусмотрено обязательное страхование КАСКО, согласно которому производится обязательное техническое обслуживание автомобилей в дилерском центре ООО «Форд центр Редут» и ООО «НЦ Лидер», где приобретались спорные автомобили. Кроме того, конкурсный управляющий  обращает внимание суда, что в представленном ответчиком заключении, причиной  неисправности автомобиля Форд Фокус указано «двигатель заклинил», однако при наличии таких повреждений автомобиль  не может передвигаться. При этом, указанный автомобиль уже 07.06.2017 был представлен в подразделение ГИБДД для регистрационных действий. Также, исходя из заключения эксперта  в отношении автомобиля NISSAN Qashqai, невозможно определить степень и характер повреждений автомобиля, которые бы указывали о необходимости восстановительного ремонта на сумму 610419 рублей. При этом, наличие указанных повреждений не помешало ответчику представить автомобиль в подразделение ГИБДД для регистрационных действий уже 07.06.2017. Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что автомобили были переданы продавцом покупателю в технически-исправном состоянии пригодном к эксплуатации, что подтверждается актами приемки-передачи автомобиля от 07.06.2017.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктом  1 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемых сделок была существенно занижена, в результате чего должник не получил равноценного встречного исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

         Конкурсный управляющий, реализуя полномочия, предоставленные статьями 61.1,  61.9 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 07.06.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» и Крячко Татьяной Владимировной и применении  последствий недействительности сделок.

В качестве основания оспаривания сделок, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 07.06.2017, то есть в течение двух месяцев после возбуждения дела о банкротстве (05.04.2017) и в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» (продавец) и Крячко Татьяной Владимировной (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (т.1 л.д. 31-38), согласно которым продавец продает, а покупатель приобретает:

- принадлежащий продавцу на основании договора выкупа предмета лизинга №263/2015/В от 05.06.2017, легковой автомобиль марки FORD Форд «Фокус», 2014 года изготовления, VIN X9FKXXEEBKES69711, кузов № X9FKXXEEBKES69711, двигатель № IQDES69711, цвет Серебристый, по цене 200000 рублей;

- принадлежащий продавцу на основании договора выкупа предмета лизинга №18271/2014/В от 05.06.2017, легковой автомобиль марки NISSAN Qashqai, 2014 года изготовления, VIN SJNFBAJ11U1145972, кузов № SJNFBAJ11U1145972, двигатель № MR20 305235W, цвет Черный, по цене 200000 рублей.

При этом, лицами, участвующими в деле, данные доводы и представленные документы не оспорены. Согласно заявлению конкурсного управляющего спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном предоставлении. Конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты транспортных средств по оспариваемым договорам в размере, указанном в договорах.

В обоснование довода о неравноценности заключенных сделок конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет №08/05-18 об оценке рыночной стоимости легковых автомобилей от 08.05.2018 (т.1 л.д. 39-106), согласно выводам которого, рыночная стоимость отчужденных транспортных средств по состоянию на 07.06.2017 составляет:

-  FORD Форд «Фокус», 2014 года выпуска – 517000 рублей;

- NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска – 934000 рублей.

Из отчета от 08.05.2018 №05/05-18 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости, в том числе спорных транспортных средств, путем применения сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию, характеризующую объекты оценки, представленную конкурсным управляющим. Оценка   произведена  с  учетом  положений  пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 № 297, пункта 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», пунктов 3, 5, 8, 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении оценки транспортных средств оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы, описание объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость; описание процесса оценки объектов в части применения подхода (подходов) к оценке. 

Кроме того, в отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объектов используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объектов оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет №08/05-18 об оценке рыночной стоимости легковых автомобилей от 08.05.2018 составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако, о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Кроме того, заявитель жалобы документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №08/05-18 об оценке рыночной стоимости легковых автомобилей от 08.05.2018 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке транспортных средств содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете   №08/05-18 об оценке рыночной стоимости легковых автомобилей от 08.05.2018 в отношении действительной стоимости реализованных транспортных средств  на дату заключения оспариваемых  договоров купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи транспортных средств.   Из представленных документов следует, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи (07.06.2017) составила:

- автомобиля FORD Форд «Фокус», 2014 года выпуска – 517000 рублей;

- автомобиля NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска – 934000 рублей.

По условиям оспариваемых договоров стоимость спорного движимого имущества составляет по 200000 рублей за каждую единицу транспортного средства. Следовательно, разница между рыночной стоимостью автомобилей и условиями спорных сделок о цене составляет:

- в отношении автомобиля FORD Форд «Фокус», 2014 года выпуска в размере 317000 рублей, что в 2,5 раза ниже рыночной;

- в отношении автомобиля NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска в размере 734000 рублей, что в 4,67 раз ниже рыночной.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров купли-продажи  транспортных средств от 07.06.2017, в соответствии с которыми обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» в пользу Крячко Татьяны Владимировны отчуждены транспортные средства FORD Форд «Фокус», 2014 года выпуска, а также  NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска по цене 200000 рублей за каждую единицу, свидетельствует о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» договоров, направленных на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость указанных транспортных  средств составляла:

- в отношении автомобиля FORD Форд «Фокус», 2014 года выпуска в размере 517000 рублей;

- в отношении автомобиля NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска в размере 934000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда юридическое лицо не способно исполнить принятые на себя обязательства.

Принимая  во  внимание  положения  указанных  норм  права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой  инстанции исходил из цели приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд с учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По условиям оспариваемых договоров, покупатель оплачивает общую сумму Договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 об оплате Крячко Т.В. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» за а/м Форд Фокус и за а/м Ниссан Кашкай по 200000 рублей за каждое транспортное средство.  Конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления оплаты спорных автомобилей.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.07.2018 № 34-6197,  по состоянию на 10.07.2018 собственником автомобиля NISSAN Qashqai, 2014 года изготовления, VIN SJNFBAJ11U1145972, кузов № SJNFBAJ11U1145972, двигатель № MR20 305235W, цвет Черный является Каськов Дмитрий Александрович; собственником автомобиля FORD Форд «Фокус», 2014 года изготовления, VIN X9FKXXEEBKES69711, кузов № X9FKXXEEBKES69711, двигатель № IQDES69711, цвет Серебристый, является  Хворостяная Оксана Николаевна. Следовательно, в настоящее время ответчик не является собственником спорного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), а  также   разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в  абзаце 3 пункта 29.5, пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника – банкрота и его кредиторов, суд первой инстанции учитывая, что спорные транспортные  средства выбыли из обладания ответчика – Крячко О.Н., правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества на дату   их  отчуждения  в размере 1451000 рублей, а  также восстановил права требования Крячко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» в размере 400000 рублей. Иные реституционные меры применению не подлежат.

При этом, подлежащая взысканию с Крячко Татьяны Владимировны действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ею  должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии автомобилей на момент их приобретения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из передаточных актов от 06.06.2017 к договорам выкупа предмета лизинга от 05.06.2017, автомобили: FORD Форд «Фокус», 2014 года изготовления, VIN X9FKXXEEBKES69711, кузов № X9FKXXEEBKES69711, двигатель № IQDES69711, цвет Серебристый и NISSAN Qashqai, 2014 года изготовления, VIN SJNFBAJ11U1145972, кузов № SJNFBAJ11U1145972, двигатель № MR20 305235W, цвет Черный, не следует, что автомобили находились в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что состояние указанных транспортных средств могло ухудшиться до 07.06.2017. т.е. на следующий день после выкупа предмета лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи (Поставки) № 18271/2014 от 29.11.2014 на автомобиль NISSAN Qashqai, год выпуска: 2014, цвет Черный, VIN: SJNFBAJ11U1145972, номер кузова: SJNFBAJ11U1145972, номер двигателя: MR20 305235W, предусмотрена гарантия, гарантийный период составляет 3 года или 100000 километров пробега (пункт 5.1 Договора  № 18271/2014 от 29.11.2014). Вместе с тем, исходя из представленным материалов дела следует, что пробег автомобиля NISSAN Qashqai на момент осмотра составляет 42 000 километров. Исходя из того, что договор  купли-продажи автомобиля заключен  29.11.2014, срок гарантийного обслуживания заканчивается 29.11.2017.

Таким образом, автомобиль NISSAN Qashqai находился на гарантии, в случае возникновения проблем с двигателем, коробкой передач его обслуживание могло производиться по гарантии в дилерском центре ООО «НЦ Лидер». При этом из ответа дилерского центра не следует, что в отношении автомобиля производились ремонтные работы в части неисправностей двигателя, коробки передач. Автомобиль Форд на момент его реализации имел пробег 54000 км (указано в акте осмотра), однако из ответа дилерского центра также не следует, что лица, эксплуатирующие автомобиль обращались с соответствующими недостатками, при том, что спорные автомобиль обслуживались в дилерских центрах и после смены собственника (после 07.06.2017).

Кроме того, к представленным ответчиком в материалы дела актам осмотра транспортного средства № 4286 и № 4285 ООО «КрасАвтоТранс» от 06.06.2017 суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку в соответствии с ответом ООО «КрасАвтоТранс» исх. № 250 от 10.12.2018, автомобили FORD Форд «Фокус», VIN X9FKXXEEBKES69711 и NISSAN Qashqai, VIN SJNFBAJ11U1145972,  в автосервис  ООО «КрасАвтоТранс» не обращались, никаких диагностических и ремонтных работ в отношении указанных автомобилей не производилось. Исходя из отраженных в актах осмотра транспортного средства № 4286 и № 4285 ООО «КрасАвтоТранс» от 06.06.2017 сведений, невозможно установить наличие недостатков и их характер, поскольку в актах только указан перечень запчастей. Какие-либо фотоматериалы, подтверждающие действительность осмотра именно спорных транспортных средств не представлены, описания, в чем именно заключались выявленные недостатки, каким образом недостатки были выявлены, в чем именно они проявились, не указано.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допустимыми доказательствами экспертного заключения № 4286/17 независимой технической экспертизы транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак О520МХ124 о стоимости восстановительного ремонта от 06.06.2017, а также экспертного заключения № 4285/17 независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак Т985МС124 о стоимости восстановительного ремонта от 06.06.2017

Так, в представленном в материалы дела экспертном заключении № 4286/17 независимой технической экспертизы транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак О520МХ124 о стоимости восстановительного ремонта от 06.06.2017 указано на неисправность двигателя – «двигатель заклинил», в то время, как 07.06.2017 автомобиль был представлен ответчиком в подразделение ГИБДД для государственной регистрации. Кроме того, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подписана, заключения о стоимости восстановительного ремонта основаны на данных актов ООО «КрасАвтоТранс» от 06.06.2017, которые составлены экспертом без осмотра автомобилей.

Кроме того, представленные ответчиком  в материалы дела документы составлены одной датой. Так, исходя из представленных документов, 06.06.2017 в отношении автомобилей составлен акт осмотра транспортных средств, выявлены недостатки, в том числе в двигателе и коробке передач, в тот же день в отношении автомобилей составлены экспертные заключения и уже 07.06.2017, несмотря на выявленные недостатки с двигателем и коробкой передач, автомобили представлены в ГИБДД для свершения регистрационных действий. При этом какие-либо доказательства того, что впоследствии в отношении автомобилей производились ремонтные работы, не представлено.

В соответствии с ответом ГИБДД, спорные автомобили на момент  их отчуждения (до 06.07.2017) в дорожно-транспортные происшествия не попадали. При этом автомобиль Ниссан попадал в ДТП в сентябре 2017 года, т.е. спустя два месяца после заключения договора купли-продажи, следовательно, был на ходу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям дилерских центров ООО «Форд центр Редут» и ООО «НЦ Лидер», спорные транспортные средства действительно обслуживались в указанных дилерский центрах,  однако сведения о недостатках двигателя или коробки передач отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ, отсутствуют  документы о приобретении запасных частей, указанных в актах, объективными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в отношении спорных транспортных средств суд не располагает.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что им понесены затраты на ремонт автомобилей, что в свою очередь существенно снизило их стоимость, учитывая, что в актах приема-передачи автомобилей сторонами указано об отсутствии претензий к эксплуатационным и качественным характеристикам автомобилей.

Как указано выше, к представленным ответчиком заключениям  стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, с учетом представленных в материалы дела ответов ГИБДД, дилерских центров, в совокупности с иными материалами дела, суд относится критически. Иных обстоятельств, которые могли привести к значительному снижению стоимости спорных транспортных средств, в материалы дел не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие достоверных и объективных доказательств, подтверждающих нахождение транспортных средств в момент отчуждения по договорам купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017 в неудовлетворительном состоянии.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла в общем размере 1451000 рублей, однако покупателем по условиям договоров уплачено 400000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 2,3 раза.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что рыночная стоимость транспортных средств, установленная в отчете от 08.05.2018 №08/05-18 необоснованно завышена и не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции  как  несостоятельный. Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств. Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. Учитывая, что оценка согласно представленного отчета от 08.05.2018 №05/05-18 об определении рыночной стоимости транспортных средств, проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки (ФСО N N 1, 2, 3), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 за №№ 254 - 256, судом первой инстанции правомерно был принят отчет, представленный конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу №А33-6260/2017к14  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу №А33-6260/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина