АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17289/2020

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО1  (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А32-17289/2020 (Ф08-4395/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 801 100 рублей (уточненные требования). 

Определением суда от 15.12.2022 договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 801 100 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2023 определение суда от 15.12.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки; восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 100 тыс. рублей; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит  отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не отражает рыночную стоимость транспортного средства, поскольку имеет неполные, недостоверные и неисследованные факты. При этом суд отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк» просят оставить постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 12.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Решением суда от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки АФ – 373200, категория ТС – В, регистрационный знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, стоимостью 100 тыс. рублей. Согласно договору  продавец подтверждает, что получил указанную денежную сумму. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), и исходили из того, что юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Суды установили, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.05.2020, оспариваемая сделка осуществлена 22.10.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами (индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ПАО Сбербанк). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Рассматривая довод о том, что спорное имущество отчуждено должником при наличии признаков неплатежеспособности по заниженной стоимости, суды исследовали объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах Аvito.ru, Auto.ru, Drom.ru с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели, согласно которым рыночная стоимость от 920 тыс. рублей до 1410 тыс. рублей. Из заключения частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 08.02.2022 № 01/22 также следует, что  рыночная стоимость транспортного средства составляет 801 100 рублей. С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная в договоре цена 100 тыс. рублей не является соразмерной и занижена более, чем в 8 раз. 

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки. Приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. 

Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела. В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. 

Принимая во внимание факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и отчуждение имущества должника по существенно заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, суды сделали обоснованный вывод о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и принимая во внимание факт отчуждения ответчиком спорного транспортного средства, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании результатов судебной экспертизы. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания расписки от 22.10.2019 ненадлежащим доказательством встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к выводу о неправомерности отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 100 тыс. рублей. Учитывая, что в рассматриваемом случае, в тексте договора купли-продажи содержится условие, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, что подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. О фальсификации договора, расписки, подписей сторон в договоре сторонами не заявлено. Исходя из этого, апелляционный суд применил последствие недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к должнику на сумму 100 тыс. рублей. 

Довод о том, что заключение экспертизы имеет недостоверные, неполные и неисследованные данные, подлежит отклонению. Суды, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли экспертное заключение от 08.02.2022 № 01/22 в качестве допустимого доказательства, указав, что оно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы, им не доказано несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости  транспортного средства, в связи с чем основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А32-17289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова