АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом 

и об открытии конкурсного производства

Дело №А45-36082/2024

г. Новосибирск

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Штальман М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>),

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 08.10.2025 был объявлен перерыв до 13.10.2025 - 09 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда:  http://novosib. arbitr.ru,

при участии в судебном заседании: представителя временного управляющего -  ФИО2, в формате веб-конференция, доверенность от 24.07.2025, паспорт; представителя должника – ФИО3, в формате веб-конференция, доверенность  от 01.10.2025, паспорт; представителя кредитора ООО ХК «Коралл» - ФИО4, в формате веб-конференция, доверенность от 04.10.2024, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2025 по делу №А45-36082/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден - ФИО1.

21.06.2025 в Газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 16.06.2025 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

01.10.2025 (посредством электронной связи) в материалы дела поступил отчет временного управляющего и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

12.10.2025 (посредством электронной связи) должник направил в суд возражения, указывая на то, что должник в настоящее время благодаря совместной деятельности с аффилированными компаниями продолжает вести хозяйственную деятельность и имеет возможность рассчитываться по текущим платежам, в том числе выплачивать заработную плату сотрудникам организации. Помимо этого, единоличный исполнительный орган должника, являющийся бенефициаром группы компаний, подготовил план развития горных работ на месторождении «8 Марта», где также готовится ведение горных работ по добыче каменного угля и планируется задействовать ресурсы ООО «Универсал-Трейд-Плюс». Кроме того, как указывает должник, единоличный исполнительный орган и учредитель ООО «Универсал-Трейд-Плюс» - ФИО5 не получал уведомление о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем был лишен возможности подготовить обращение к первому собранию кредиторов о введении реабилитирующих мероприятий, таких, как механизм финансового оздоровления, в связи с чем должник полагает необходимым продлить срок процедуры наблюдения на 3 месяца.

Кроме того, должником заявлены возражения по кандидатуре арбитражного управляющего, поступившей в материалы дела для утверждения конкурсным управляющим должника, а также ходатайство об истребовании у Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» сведений, достоверно подтверждающих дату направления в их адрес временным управляющим Домино И.Н. результатов первого собрания кредиторов ООО «Универсал-ТрейдПлюс».

Суд не нашел процессуальных оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений у саморегулируемой организации.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования трёх кредиторов на общую сумму 235 881 474 руб. 50 коп.

На основе проведенного анализа финансового состояния ООО «Универсал-Трейд-Плюс» временным управляющим сделаны следующие выводы:

-Восстановить платежеспособность ООО «Универсал-Трейд-Плюс» невозможно;

- Целесообразно обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ООО «Универсал-Трейд-Плюс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства для целей соразмерного удовлетворения требований кредитов;

- Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Универсал-Трейд-Плюс», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2021 по 22.10.2024, а также по состоянию на 17.09.2025 временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Универсал-Трейд-Плюс», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2021 по 22.10.2024, а также по состоянию на 18.09.2025, временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Универсал-Трейд-Плюс». Ущерб, нанесенный ООО «Универсал-Трейд-Плюс» вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) не менее 186 270 447 руб.;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «Универсал-Трейд-Плюс».

29.09.2025 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором голосующими кредиторами приняты следующие решения (88,51% голосов кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов):

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. Против образования комитета кредиторов;

3. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой Арбитражный суд Новосибирской области утвердит арбитражного управляющего ООО «Универсал-Трейд-Плюс»: ФИО6;

4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

5. Определить периодичность проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов, в случае образования комитета кредиторов) ООО «Универсал-Трейд-Плюс»: 1 раз в 3 месяца;

6. Определить место проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов, в случае образования комитета кредиторов) ООО «Универсал-Трейд-Плюс»: г. Новосибирск.

Проанализировав материалы дела, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансово-экономического состояния должника, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалы дела подтверждают наличие в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов, судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку данные обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность ООО «Универсал-Трейд-Плюс» может быть восстановлена, судом не установлены. Каких-либо доказательств обратного лица, участвующие в деле, в частности, должник, суду не представили. Следовательно, основания для вынесения определения о введении внешнего управления отсутствуют.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для вынесения определения о введении финансового оздоровления судом не установлено. Оснований для оставления заявления о признании ООО «Универсал-Трейд-Плюс» банкротом без рассмотрения, прекращения производства по делу о банкротстве или утверждения мирового соглашения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника, учитывая, что на дату судебного заседания у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В связи с этим ходатайство должника о продлении срока процедуры наблюдения в отношении должника на три месяца удовлетворению не подлежит.

Доводы единоличного исполнительного органа должника о не направлении временным управляющим в его адрес уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника, судом отклоняются на основании следующего.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, следовательно, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо.

Доказательств того, что ФИО7 как единственный участник должника сообщил суду о своем участии в деле о банкротстве в соответствующем статусе с доведением сведений об адресе, по которому должны ему направляться извещения, а также об уведомлении временного управляющего о необходимости его извещения, в материалах дела не имеется.

Сведения о проведении процедуры банкротства в отношении должника, включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Как следует из материалов дела, 29.08.2025 ФИО1 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №19325986 о проведении собрания кредиторов ООО «Универсал-Трейд-Плюс» 29.09.2025 в 13:00 (Московское время МСК).

Данное сообщение опубликовано временным управляющим должника в установленные законом сроки, т.е. за четырнадцать календарных дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, временный управляющий должника надлежащим образом уведомил кредиторов должника о проведении собрания кредиторов должника.

В материалы дела, временным управляющим представлены доказательства направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника в адрес кредиторов и самого должника по юридическому адресу посредством Почты России.

Соблюдая принцип добросовестности, ФИО7 имел возможность получить интересующие его сведения о проведении собрания кредиторов должника.

Неуведомление ФИО7 по почте о проведении собрания кредиторов должника не препятствовало ему ознакомиться с ходом и итогами процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Также пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), вправе участвовать в собрании кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, но такие участники собрания не обладают правом голоса.

Руководствуясь указанной нормой, суд исходит из того, что только неизвещение, либо ненадлежащее извещение лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов без права голоса и, соответственно, не способны повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения, не может быть безусловным основанием для непринятия принятых на собрании кредиторов большинством голосов решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав (законных интересов) ФИО7

Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что в силу статей 146, 150 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не препятствует переходу к реабилитационным процедурам банкротства (внешнее управление, мировое соглашение). В силу положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, процедура наблюдения и полномочия временного управляющего, а также полномочия органов управления и руководителя должника прекращаются.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов 29.09.2025 было принято решение о выборе ФИО6, из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий.

06.10.2025 (посредством электронной связи) в суд от саморегулируемой организации ФИО6 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО8.

Должником заявлены возражения относительно поступившей в материалы дела кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на наличие возможной заинтересованности данного арбитражного управляющего по отношению к кредиторам.

Так, должником указано, что 01.10.2025 в материалы дела №А45-36082/2024 представлены сведения и документы по результатам первого собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2025.

01.10.2025 осуществлена публикация на Федеральном ресурсе сведений о первом собрании кредиторов.

06.10.2025 состоялось заседание Комитета Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» (Союз «СОАУ «Альянс») по отбору кандидатур, членов Союза «СОАУ «Альянс», соответствующую требованиям статей 20, 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве арбитражного управляющего ООО «Универсал-Трейд-Плюс».

Согласно Представлению по кандидатуре арбитражного управляющего №80/10 от 06.10.2025, выбранной кандидатурой и давшей свое согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Универсал-Трейд-Плюс» является ФИО8.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Согласие (Заявление) на назначение ФИО8 в качестве арбитражного управляющего Должника, датированное 30.09.2025, то есть до момента официального опубликования сведений в ЕФРСБ, а также до момента вынесения предложений на Комитет. ФИО8 выразил свое согласие до того, как Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» смог бы успеть разослать предложения всем своим членам (арбитражным управляющим) на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Универсал-Трейд-Плюс».

Судом отклоняются доводы должника в данной части, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ представителем должника не представлено доказательств того, что у саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего ФИО8 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и должнику, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав должника и кредиторов.

Кредиторы должника свободны в выборе кандидатуры управляющего на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для утверждения арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации, поскольку доводы должника о возможной заинтересованности арбитражного управляющего основаны лишь на его предположении.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя временного управляющего протокол собрания кредиторов должника от 29.09.2025 в тот же день был направлен в адрес выбранной саморегулируемой организации. После поступления документов в адрес саморегулируемой организации 30.09.2025 ФИО8 выразил свое согласие быть утверждённым в рамках настоящего дела. 06.10.2025 кандидатура ФИО8 утверждена Комитетом Союза «СОАУ «Альянс».

Согласно пункту 11.1 Положения о Комитете по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» и правилах осуществления им деятельности, утверждённого Советом Союза «СОАУ «Альянс» на основании Протокола №171 от 08.06.2016 (с изменениями и дополнениями, утверждёнными Советом Союза «СОАУ «Альянс» на основании Протокола №194 от 28.09.2017), размещённому в свободном доступе на официальном сайте саморегулируемой организации в Сети Интернет по веб-адресу: https://alians009.ru/upload/medialibrary/5c7/2017.09_Polozhenie_po_otboru_s_29.10.17.pdf Комитет Союза, получив запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на должника, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего или указано о выборе Союза «СОАУ «Альянс», проводит опрос среди соответствующих членов Союза о согласии на утверждение, либо поручает Директору или Полномочному Представителю в соответствующем субъекте РФ провести опрос арбитражных управляющих.

Затем руководитель Комитета проводит заседание Комитета, на котором по результатам опроса рассматривается вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на соответствующего должника (пункт 11.4 Положения о Комитете по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» и правилах осуществления им деятельности).

Согласно пункту 11.6 Положения о Комитете по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» и правилах осуществления им деятельности по итогам обсуждения Комитет большинством голосов от общего числа членов Комитета принимает соответствующее обоснованное решение (в форме протокола заседания) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или невозможности представления кандидатуры в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих.

Таким образом, процедура выбора кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 проведена Союзом «СОАУ «Альянс» с соблюдением требований Положения о Комитете по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» и правилах осуществления им деятельности, которое не вступает в противоречие с действующим законодательством.

Изучив информацию, представленную саморегулируемой организацией, на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве ФИО8 следует утвердить конкурсным управляющим ООО «Универсал-Трейд-Плюс».

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13139, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» о продлении срока процедуры наблюдения.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на               6 (шесть) месяцев до 13 апреля 2026 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» ФИО8, члена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4986, почтовый адрес для направления корреспонденции: 652055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>).

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Суд разъясняет, что при поступлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства оно будет рассмотрено в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство будет рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве; по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

При поступлении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   М.В. Штальман