ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-187083/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика –  ФИО1, дов. от 01.01.2019, 

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофальянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофальянс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофальянс» (далее – истец, ООО «Спецпрофальянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой») о взыскании 29 698 376, 31 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 939 973, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга с 25.07.2018 по день фактической оплаты.

ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» предъявило встречный иск к ООО «Спецпрофальянс» о взыскании 21 598 315, 55 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы 19 249 101, 08 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 867 328, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга с 25.07.2018 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт выполнения работ истцом до момента получения откорректированной рабочей документации, что к моменту расторжения договора основания, заявленные в уведомлении истца, были устранены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству временного технологического проезда: «Участок КУ N 131 - КУ N 182 МГ объекта МГ «Сила Сибири», уч. км 0,00-207,7. Линейная часть».

Пунктом 4.1 договора установлено:

Срок начала выполнения работ 01.03.2016

Срок окончания выполнения работ 31.10.2016.

Согласно пункту 5.1 договора платежи за выполненные работы производятся в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 5.8. договора установлено, что при осуществлении очередного платежа за выполненные субсубподрядчиком работы субподрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в КС-3, при этом:

- 5% от стоимости выполненных работ удерживаются субподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субсубподрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока. Удержанные денежные средства возвращаются субсубподрядчику в течение 20 банковских дней после предоставления им субподрядчику банковской гарантии на период гарантийного срока на условиях, согласованных сторонами, либо в течение 20 банковских дней после окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 11.3 договора (пункт 5.8.1).

- 5% от стоимости выполненных работ удерживаются субподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору в том числе, но не ограничиваясь, по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных договором (пункт 5.8.2).

Согласно пункту 11.3 договора, гарантийный срок устанавливается сторонами продолжительностью 3 года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства КС-11.

Судами установлено, что истец с февраля 2017 года приостановил выполнение работ в связи с выявлением препятствий для выполнения работ несвоевременным решением ответчиком производственных вопросов, о чем сообщил истцу письмом №82/17 исх. 01.02.2017.

Судами установлено, что 29.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 587-18/01 об одностороннем отказе от договора, которое им получено 02.07.2018. Отказ от исполнения договора был мотивирован наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также отсутствием содействия со стороны ответчика в устранении указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что договор расторгнут 02.07.2018 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены и ответчиком приняты без замечания работы на общую сумму 19 249 101, 08 руб., однако ответчик оплату не произвел, что гарантийный срок к моменту расторжения договора не истек, условия договора о возврате гарантийного удержания продолжают действовать. 

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, и удовлетворил иск частично.

 В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в этой части законность судебных актов в кассационном порядке не проверяется.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик имеет право взыскать с субсубподрядчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.

В соответствии с пунктом 13.25 договора при нарушении субсубподрядчиком требований природоохранного законодательства последний уплачивает субподрядчику по каждому пункту выявленных нарушений пеню в размере 0,005% от цены работ в текущих ценах, начисляемую ежедневно до момента устранения указанных нарушений, но не более 5% от цены работ в текущих ценах.

Установив, что просрочка выполнения работ была связана с корректировкой рабочей документации, которая была получена истцом 02.08.2016, т.е. за пределами начала срока выполнения работ, что ответчик не оказывал истцу содействие в выполнении работы, а также нарушал сроки финансирования работ, что истец уведомлял ответчика о необходимых мероприятиях для возобновления производства работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнялись встречные обязательства и просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение требований природоохранного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о проверке природоохранного законодательства, вызова его на фиксацию нарушений, что нарушения были выявлены в пределах 50-метровой зоны ответственности истца (пункт 13.24 договора).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы судов о неисполнении ответчиком встречных обязательств и отсутствии с его стороны содействия в устранении препятствий в выполнении работ, о нарушении ответчиком условий договора и непредоставлении доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод о неправомерности отказа истца от договора подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся доказательствам и установленным судами фактам. Суды установили факты препятствия со стороны ответчика в выполнения работ и нарушения сроков оплаты, что в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-187083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО2

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО3