ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29/2024

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: ФИО1 лично, по паспорту, ФИО2 лично, по паспорту, конкурсный управляющий ООО «Новые территории» ФИО3 лично, по паспорту, от ООО «Эксперт-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 15.12.2025, от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 16.04.2025, от ООО «Авангард-Строй»: ФИО6 по доверенности от 01.04.2025, от ООО «Новые территории» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО7 по доверенности от 05.05.2025, посредством веб-конференции,

суд обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23845/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новые территории» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу №А56-29/2024/сд.1/сд.2, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Новые территории», финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>). Решением суда от 20.11.2024 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые территории» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2024, заключенного должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2025, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес Бенц МЛ 300 4 Матик; 2014 года выпуска; VIN 

<

***>; государственный номер 

<

***> (далее – Автомобиль).

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2024 и договора комиссии № ДК-705 от 30.07.2021 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Автомобиля.

Определением суда от 29.04.2025 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А56-29/2024/сд.1/сд.2.

Определением суда от 11.08.2025 в удовлетворении заявлений кредитора и управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что после заключения оспариваемого договора все это время спорный Автомобиль был зарегистрирован и находился в распоряжении и эксплуатации должника. Податель жалобы указывает на причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой должника и отсутствие доказательств реальности передачи Автомобиля должником.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 в связи с болезнью судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Тарасову М.В. рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Новые территории» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Эксперт-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительные документы ООО «Эксперт-Сервис» не приобщены к материалам дела по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом, направлены на срыв судебного заседания. Кроме того, ООО «Эксперт-Сервис» не представлены сведения о невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно ответу из Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 04.02.2025 у должника по состоянию на 16.04.2024 в собственности имелся Автомобиль. Согласно представленным регистрационным органом документам, Автомобиль по договору комиссии № ДК-705 от 30.07.2021 передан должником как комитентом ООО «Эксперт-Сервис» как комиссионеру по поручению комитента за вознаграждение продать от своего имени, но в интересах и за счет комитента, нижеуказанное транспортное средство, принадлежащее комитенту, в собственность покупателя, и получить денежные средства. Стоимость Автомобиля составляет 1 950 000 руб. ООО «Эксперт-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2024, стоимость Автомобиля составила 1 200 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании договора купли-продажи от 05.04.2024 Общество указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2024 и договор комиссии № ДК-705 от 30.07.2021 заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель обращает внимание на то, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом выбытие имущества привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости Автомобиля, в связи с чем в результате совершения сделки причинен вреда их имущественным правам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления, посчитав, что спорный Автомобиль отчужден должником по иным сделкам, заключенным с ООО «Аванград-Строй» как займодавцем и ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2024, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.04.2024, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (11.03.2024), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должником (комитент) и ООО «Эксперт-Сервис» (комиссионер) заключен договор комиссии №ДК-705 от 30.07.2021, в соответствии с которым комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать Автомобиль по цене 1 950 000 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Сервис» указало, что Автомобиль передан по договору купли-продажи с ООО «Авангард-строй», в связи с чем оспариваемая сделка не влечет никаких правовых последствий для должника, поскольку ООО «Эксперт-Сервис» является полноправным собственником Автомобиля по результатам открытого аукциона.

Апелляционный суд отмечает, что в договоре купли-продажи от 05.04.2024 указано, что продавец ООО «Эксперт-Сервис» действовал на основании договора комиссии №ДК-705 от 30.07.2021.

Надлежащих доказательств приобретения Автомобиля ООО «Эксперт-Сервис» в материалы дела не представлено. На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 от АО «Национальная Страховая Информационная Система» истребованы сведения о страховых полисах ОСАГО на Автомобиль, оформленных в период с 21.07.2022 по 05.04.2024, а также лиц, допущенных к управлению этим автомобилем согласно условиям страхования. Согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 22.12.2025 страхователями ОСАГО значатся должник в период с 03.08.2022 по 02.08.2023 и ФИО1 в период с 05.04.2024 по настоящее время. Сведения о страховании ООО «Эксперт-Сервис» отсутствуют. Надлежащие сведения о торгах, проводимых в отношении Автомобиля в 2023 году, в материалах дела отсутствуют. Достоверные и бесспорные доказательства проведения торгов, предоставления должнику займа, регистрации залога Автомобиля, а также допуска новых владельцев Автомобиля помимо ФИО1 с 05.04.2024 в дело не представлены.

Представленные ООО «Авангард-строй» и ООО «Эксперт-Сервис» сведения о понесенных расходах на содержание и техническое обслуживание Автомобиля не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При том, что указанные лица не были допущены к управлению Автомобилем, и согласно пояснениям указанных обществ Автомобиль ими не использовался и находился на стоянках.

Доводы ООО «Авангард-строй» о том, что 21.07.2022 в день подписания договора займа под залог Автомобиля транспортное средство передано должником залогодержателю ООО «Авангард-строй» апелляционным судом отклоняется, поскольку 03.08.2022 по 02.08.2023 полис ОСАГО оформлен должником, в котором допущены к управлению сам должник и его супруга ФИО10

В материалы дела также представлены выписки со счета должника, в соответствии с которыми как до 21.07.2022, так и после 21.07.2023 – вплоть до 18.09.2023 – должник осуществлял расходные операции на автозаправках.

Сделки по купле-продаже Автомобиля между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Эксперт-Сервис» в налоговой отчетности не указаны.

Доказательства передачи денежных средств за реализацию Автомобиля ООО «Эксперт-Сервис» должнику в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Автомобиль, находясь в собственности должника, в процедуре банкротства выбыл без согласия финансового управляющего из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Ответчик по сделке – ФИО1 с учетом введенной в отношении продавца процедуры реструктуризации долгов не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение сделки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2024 № 305-ЭС24-8702(2,4), о том, что несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту (должнику). В связи с этим отчуждение имущества комиссионером, происходящее за счет должника и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве.

Апелляционный суд критически оценивает внесение изменений в оспариваемый договор купли-продажи от 05.04.2024 в части исключения комиссионера из текста этого договора купли-продажи, сделанных 21.05.2025 после подачи иска об оспаривании этого договора в суде, и исходит из того, что соответствующие изменения на момент регистрации перехода прав на Автомобиль в органы регистрационного учета не представлялись, то есть являются мнимыми, совершенными для вида того, что сделка совершена не комиссионером 05.04.2024. При этом апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора комиссии, поскольку отсутствуют сведения о его совершении с целью причинения вреда кредиторам. Как отмечено апелляционным судом, договор купи-продажи от 05.04.2024 хоть и совершен комиссионером, но с имуществом должника и в пользу ответчика ФИО1, в связи с чем исключение из преамбулы договора 21.05.2025 не имеет правового значения для рассмотрения иска об оспаривании договора купли-продажи от 05.04.2024 и не влияет на выводы апелляционного суда о совершении указанной сделки с имуществом должника в период реструктуризации его долгов с ответчиком ФИО1

При этом сделки ООО «Авангард-строй», ООО «Экспорт-Сервис» с Автомобилем должника, на которые они ссылаются, являются мнимыми, поскольку не подтверждены фактическими обстоятельствами. Стороны сделок, создавая мнимость сделок, составили формальные документы по приобретению Автомобиля у должника, в то время как согласно публично раскрытым сведениям о владельце Автомобиля данное транспортное средство отчуждено должником по оспариваемой сделке 05.04.2024 в отсутствие согласия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку Автомобиль отчужден ФИО1 в пользу третьего лица, возврат указанного имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости Автомобиля на дату его отчуждения.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчиков об их уведомлении о начавшемся судебном процессе, установил, что все лица, участвующие в деле, неоднократно извещались судом первой инстанции по надлежащим адресам регистрации и почтовая корреспонденция после неоднократных попыток вручения отправлена отправителю из-за истечения сроков хранения почтовой корреспонденции. При этом ответчики не обеспечили получение корреспонденции по адресу своей регистрации. Правовых оснований для привлечения к участию в деле нового покупателя Автомобиля по сделке, совершенной ответчиком ФИО1 в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данная сделка не является предметом спора, а свидетельствует лишь о сокрытии ответчиком ФИО1 Автомобиля от обращения взыскания на него в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции с принятием судебного акта об удовлетворении заявлений в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.04.2024, заключенного должником и ФИО1, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости Автомобиля при недоказанности ответчиком финансовой возможности оплатить его стоимость должнику и фактической передачи денежных средств в оплату Автомобиля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ФИО1

В связи с предоставленной подателю апелляционной жалобы и заявителям отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-29/2024/сд.1сд.2 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2024, заключенный ФИО8 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 2 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 59 250 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова