Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1012/2017

02 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

ООО "КОРОНА-ЛИФТ"      к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 02.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ"      (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ответчик, заказчик),  о взыскании задолженности по Договору № 15-3860-ПМ от 28.12.2015г. (Договор) в размере 3500671,43 руб., неустойки в размере 1000 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства..

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом  и  ответчиком был заключен Договор, в соответствии с п. 1.1  которого подрядчик  обязуется поставить заказчику оборудование с характеристиками согласно спецификации (Приложение № 1) на объект по адресу: 

<

...>, выполнить работы по монтажу и пуско-накладке оборудования, поставленного согласно п. 1.1 Договора, выполнить работы по организации проведения полного технического освидетельствования оборудования, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза № 824 от 18 октября  2011 г. (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Договором (п. 1.4 Договора).

Как следует из материалов дела, спорные оборудование, работы были выполнены истцом, приняты без претензий и используются по назначению ответчиком, каких-либо требований в отношении качества в отношении оборудования и работ ответчиком истцу не предъявлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела  подписанными обеими сторонами актами, справками, накладными.  

Цена и порядок расчетов по Договору определены сторонами в разделах 2 и 3 Договора.

Ответчик обязанность по оплате оборудования и работ в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 500 671, 43 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх. № 154 от 07.09.2016 г. об оплате задолженности в размере 3 500 671, 43 руб. в срок до 10.10.2016 г.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, но поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом было поставлено оборудование и выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, до настоящего времени принятое оборудование и выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

В этой связи суд полагает, что требования истца в размере 3 500 671, 43 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлена неустойка за просрочку оплаты в размере 1000 руб. в соответствии с 8.2 Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта и размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере  40508  руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 36 копеек

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ"    сумму долга в размере 3500671,43 руб., неустойку в размере 1000 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере  40 508 руб.

Возвратить ООО "КОРОНА-ЛИФТ"        из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 копеек, у плаченную по п/п №1742 от 21.12.2016. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев