АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9856/2023

03 апреля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

третье лицо: Комитет Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 579 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 012 руб. 

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 24.01.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Определением от 27.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 25.03.2025 приняли участие представители от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, представитель третьего лица не явился в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 25.03.2025 судом объявлен перерыв до 31.03.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 31.03.2025 третье лицо не явилось.

25.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании ущерба в размере 200 289 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке стать 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2023 произошло затопление подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> канализационными стоками. Причиной послужила неисправность водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовом колодце, информация управляющей организацией об аварии была передана в МУП «Водоканал города Курска» в этот же день посредством отправления сообщения на электронную почту МУП «Водоканал города Курска» admin@vodokanal-kursk.ru.

28.06.2023 ООО «Коммунальный центр» письмом №736 вызвал представителя «Водоканал города Курска» и комитета ЖКХ г. Курска на 29.06.2023 на 9 час. 00 мин. для обследования уличной канализационной сети и составления акта.

В результате проверки, проведенной ООО «Коммунальный центр» совместно с представителем комитета ЖКХ г. Курска в 9 час. 00 мин. 29.06.2023 было установлено, что работы по прочистке и ремонту уличной канализации выполнены не были.

Представители МУП «Водоканал города Курска» 29.06.2023 на осмотр не прибыли. Акт с фиксацией причины затопления составлен 29.06.2023 в присутствии представителей комитета ЖКХ г. Курска. 

При повторной проверке в 14 час. 00 мин. 29.06.2023 года с участием представителя комитета ЖКХ г. Курска и управляющей организации было установлено, что колодцы уличной канализационной сети прочищены МУП «Водоканал города Курска» в период с 10:00 до 10:30.

После включения холодного водоснабжения и проведенной проверки аварийной службой в период с 19:00 до 19:20 29.06.2023 было установлено, что колодцы уличной канализации жилого дома переполнены и происходит подтопление подвального помещения, а также из помещения предназначенного для сбора мусора вытекают фекальные воды на тротуар.

В целях составления акта последствий подтопления помещений и оценке ущерба в адрес МУП «Водоканал города Курска» управляющей организацией было направлено письмо №814 от 13.07.2023 с просьбой направить своего представителя по адресу: 

<

...>, 14.07.2023 года к 10:00.

ООО «Коммунальный центр» письмом №794 от 10.07.2023 обращалось в прокуратуру города Курска по вопросу оказания помощи выдачи предписания МУП «Водоканал» на осуществление прочистки и ремонта участка канализационной сети, принадлежащей ответчику в виду его бездействия. 

Также 11.07.2023 письмом №797 от 11.07.2023 повторно обращалось в адрес ответчика с просьбой в срочном порядке направить специальную технику для откачки канализационных вод из подвального помещения дома и уличных колодцев.

14.07.2023 был проведен осмотр с участием представителя МУП «Водоканал города Курска», о чем составлен акт последствий подтопления помещений и оценке ущерба. 14.07.2023 копия акта и письмо от 14.07.2023 №817 были направлены на электронный адрес МУП «Водоканал города Курска» admin@vodokanal-kursk.ru. 

Согласно составленному акту 14.07.2023 комиссией было установлено, что при использовании канализации жильцами дома, канализационные стоки (вода) текут из труб в подвал, так как не имеют возможности оттока в центральную канализацию. При осмотре колодца было выявлено, что колодец забит, в нем стоят канализационные стоки. Располагается колодец по улице Володарского у дома №17 на улице Уфимцева. Также комиссией были сделаны выводы, что необходим ремонт и прочистка внешней системы канализации, очистка стен (не менее 30 см от пола, дезинфекция всех помещений подвала, требуется частичная замена труб канализации в местах стыков не менее одной, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ (пол, стены, очистка, штукатурка, покраска в местах, где зафиксировано стояние воды и сырость на стенах.

Согласно проведенной истцом внесудебной экспертизе №2329/24 при проведении обследования системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 28.02.2024, был произведен осмотр канализационного колодца, расположенного по адресу: 

<

...> при данном осмотре экспертом было установлено, что система внешней домовой канализации засорена.

При проведении повторного осмотра после выполненной прочистки системы внутридомовой канализации истцом 13.03.2024, также был произведен осмотр канализационного колодца, расположенного по адресу: 

<

...> при данном осмотре экспертом также было установлено, что система внешней домовой канализации засорена.

Согласно предоставленному акту ответчиком, который был составлен 06.12.2023 комиссионно, указано, что канализационный коллектор на ул. Володарского работает с подстоем.

Согласно акту от 29.06.2024, который также был составлен с участием представителя комитета ЖКХ (представитель ответчика не явился на осмотр), было установлено, что уличная канализация работает с подстоем. Составленный акт подтверждает, что колодец заполнен водой, фекалиями, не прочищен, выпуск канализации соответственно не прочищен (представитель ответчика на осмотр не прибыл).

30.06.2023 комиссией был составлен повторный акт осмотра уличной канализационной сети, в результате чего было установлено, что колодцы уличной сети также заполнены (акт имеется в материалах дела).

Исходя из сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №2329/24, причиной затопления канализационными стоками подвального помещения внутридомовой системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является массовое использование канализации жильцами, из-за наличия подпора стоками из уличного колодца и слабовыраженного уклона прямолинейных участков, а также сужения внутреннего диаметра и шероховатости металлических труб, а также из-за того, что твердые фекальные массы и бытовой мусор не доходят до выпускного колодца и осаживаются в трубах.

Фактически к ремонтным работам МУП «Водоканал города Курска» приступило 15 августа 2023 года. На протяжении 50 дней с момента начала затопления подвальных помещений, до восстановления работы системы канализации наружного водоотведения, подвальные помещения заливало канализационными стоками, в подвальные помещения невозможно было зайти, из-за высокого уровня воды.

Как полагает истец, в результате возникшей аварийной ситуации по вине МУП «Водоканал города Курска», произошло затопление технических помещений, расположенных в подвале дома, что сделало невозможным обслуживание оборудования и коммуникаций, находящихся в подвальных помещениях.

Между ООО «Коммунальный центр» и МУП «Водоканал города Курска» заключен договор № 5263 от 01.06.2018 «Холодного водоснабжения, водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК», а также заключено соглашение, которым распределены объемы коммунальных услуг, и подписан акт балансового разграничения.     

В результате бездействия МУП «Водоканал города Курска» произошла аварийная ситуация, причинившая ущерб общедомовому имуществу дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании акта от 14.07.2023 ООО «Коммунальный центр» заключен договор с ООО «ДЭЗ» на разработку локально-сметного расчета на произведение ремонтных работ, согласно которому их стоимость составляет 400579 руб.

26.07.2023 ООО «Коммунальный центр» направило в адрес МУП «Водоканал города Курска» претензию, согласно которой ответчик в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии должен был провести ремонт наружных канализационных сетей и устранить причину затопления подвальных помещений. Также, в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии МУП «Водоканал города Курска» был обязан возместить стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 400 579 руб.

 Истец обратился в суд с уточнённым исковым заявлением при этом, указав, что стороны должны совместно понести расходы на произведение восстановительных работ подвального помещения дома. Истец пояснил, что имеются подтверждения нарушения правил обслуживания колодца во дворе ответчиком, а также образовавшаяся не герметичность в трубах в подвале в период систематического нахождения на протяжении большого периода внешней канализации в заполненном состоянии и наличия подпора. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что залитие подвального помещения жилого дома № 17 по ул. Уфимцева произошло из-за неисправности внутридомовой системы водоотведения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Коммунальный центр»; обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием, а также своевременным проведением ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 -внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т.ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14.07.2023 комиссией был проведен осмотр уличной системы канализации и подвал дома, расположенного по адресу: 

<

...> , с участием представителя МУП «Водоканал города Курска», о чем составлен акт последствий подтопления помещений и оценке ущерба.

Согласно составленному акту, комиссией было установлено, что при использовании канализации жильцами дома, канализационные стоки (вода) текут из труб в подвал, так как не имеют возможности оттока в центральную канализацию. При осмотре колодца было выявлено, что колодец забит, в нем стоят канализационные стоки. Располагается колодец по улице Володарского у дома №17 на улице Уфимцева. Также комиссией были сделаны выводы, о том, что необходим ремонт и прочистка внешней системы канализации, очистка стен (не менее 30 см от пола, дезинфекция всех помещений подвала, требуется частичная замена труб канализации в местах стыков не менее одной, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ (пол, стены, очистка, штукатурка, покраска в местах где зафиксировано стояние воды и сырость на стенах.

Согласно проведенной экспертизе №2329/24, представленной истцом, при проведении обследования системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 28.02.2024 был произведен осмотр канализационного колодца, расположенного по адресу: 

<

...> при данном осмотре экспертом было установлено, что система внешней домовой канализации засорена.

При проведении повторного осмотра после выполненной прочистки системы внутридомовой канализации истцом 13.03.2024, также был произведен осмотр канализационного колодца, расположенного по адресу: 

<

...> при данном осмотре экспертом также было установлено, что система внешней домовой канализации засорена.

Согласно предоставленному акту ответчиком, который был составлен 06.12.2023 комиссионно, в пункте 4 указано, что канализационный коллектор на ул. Володарского работает с подстоем.

Согласно акту от 29.06.2024, который также был составлен с участием представителя комитета ЖКХ (представитель ответчика не явился на осмотр), было установлено, что уличная канализация работает с подстоем. 

30.06.2023 комиссией был составлен повторный акт осмотра уличной канализационной сети, в результате чего было установлено, что колодцы уличной сети также заполнены.

Таким образом, в связи с систематическим засором уличной канализации (ее неисправным состоянием) образовались подпор в колодце, сложилась ситуация, которая способствовала скоплению отложений жизнедеятельности на прямолинейных участках сети. Данные выводы подтверждают выводы комиссии, сделанные и отраженные в акте от 14.07.2023, где указано, что необходим ремонт и прочистка внешней системы канализации, частичная замена труб в местах стыков, проведение ремонтно-восстановительных работ в подвале.

В отношении истца экспертом в экспертном заключении было указано на не герметичность стыковых соединений в трубопроводе, что проявилось при произошедшем затоплении подвала, ранее протечек не было, со стороны жильцов жалоб не было. В выводе эксперта имеются рекомендации о проведении ремонтных работ внутридомовой системы канализации.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №5263 от 01.06.2018, МУП «Курскводоканал» отвечает за колодцы КК-1 и КК-2.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 2329/2024, выполненный ООО «Эксперт», судом установлено, что экспертом при его составлении соблюдены обязательные требования к содержанию отчета об оценке. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил правила обслуживания колодцев, что способствовало скоплению отложений жизнедеятельности на прямолинейных участках сети, засору канализации дома, так как прохода в центральную канализацию из-за имеющегося подпора стоками не было. 

Повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей.

Размер причиненных убытков ответчиком оспорен не был, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, заливом и причиненным в результате этого ущербом, следовательно, требование о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению.

В силу вышеуказанного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб. с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 006 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» ущерб в размере 200 289 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 006 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 Судья О.А. Матвеева