АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула              Дело № А68-6590/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» января  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» января 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехторг»   (ИНН 

<

***>, ОГРН1087154044890) 

о взыскании штрафа в размере 1 928 131,22 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2018г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2019г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика» (далее - МУ "ГСЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехторг»   (далее – ООО «Стройтехторг», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 928 131 руб. 22 коп. по контакту №Ф.2017.214043 от 15.06.2017г.

Истец поддержал исковые  требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

15.06.2017г. между МУ "ГСЕЗ" (далее – заказчик) и  ООО «Стройтехторг»   (далее – исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили контракт №Ф.2017.214043 на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2017 году (далее – контракт) по адресам:

- Тула, 

<

...>;

-г.Тула, 

<

...>;

-г.Тула, 

<

...>;

-г.Тула, 

<

...>;

-г.Тула, 

<

...>;

-г.Тула, 

<

...>

-г.Тула, 

<

...>;

-

<

...>;

-г.Тула, Набережная реки Упы;

-г.Тула, территория около ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» со стороны Вильямса;

-

<

...>;

-г.Тула, пос. Трудовой;

-г.Тула, 

<

...>;

-г.Тула, нос. Косая Гора, ул. Стрекаловская, территория напротив домов №№34,36;

-г.Тула, 

<

...>; 

-г.Тула, д. Коптево (Стена памяти);

-г.Тула, пос. Иншинский,  в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок окончания работ по контракту - 31 октября 2017г. (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составила 38 562 624  руб.  44 коп.

Ответчик в нарушение условий контракта выполнение работ по контракту начал с нарушением согласованного срока,  работы по контракту  выполнил не в полном объеме.

По состоянию на 26.01.2018г. сумма фактически выполненных работ по контракту составила 28 844 645 руб.  46 коп., в связи с чем МУ «ГСЕЗ» было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

26.01.2018г. МУ «ГСЕЗ направило ответчику проект соглашения о расторжении контракта №Ф.2017.214043 от 15.06.2017г. с расчетом цены по контракту. Ответчиком данное письмо с соглашением получено не было, вернулось обратно в адрес МУ «ГСЕЗ».

28.03.2018г. МУ «ГСЕЗ» направило ответчику претензию №245  от 28.03.2018г. с требованием оплатить штраф в размере 1 928 131,22 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в соответствии с п. 9.7. контракта. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

МУ «ГСЕЗ» 04.04.2018г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.214043 от 15.06.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа в размере 1 928 131,22 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что отсутствует ненадлежащие исполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по ремонту крыши в многоквартирном доме, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумною срока быть пригодным для установленного договором использования.

Истец указывает, что работы выполнены не в полном объеме,  по ряду объектов ответчик не приступил к некоторым видам работ, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством.

Факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком подтвержден комиссионными актами от 21.08.2017г. и от 30.08.2017г., составленными в присутствии представителя ответчика. 

Согласно указанным актам комиссионным обследованием в составе ведущих инженеров МУ «ГСЕЗ» ФИО4, ФИО5, начальника отдела благоустройства МУ «ГСЕЗ» ФИО6, и представителей ООО «Стройтехторг»   ФИО7, ФИО8, было установлено, что по адресам: г.Тула, Набережная реки Упа, г. Тула. 

<

...>  г. Тула, 

<

...> работы не ведутся. Представители подрядной организации объяснить неисполнение муниципального контракта не могут.

Кроме того, МУ «ГСЕЗ» вручило ответчику письма: № 1/ст от 01.09.17г., №2/ст от 15.09.17г., №3/ст от 29.09.17г., которыми  требовало  во избежание срыва программы работ по благоустройству территорий общего пользования населения муниципального образования город Тула, в 2017г. приступить к работам на объектах, которые без объяснения причин были полностью заморожены и работы прекращены. Ответчик на указанные письма ответ не представил. 

Также факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3648/2018 по иску ООО «Стройтехторг» к МУ «ГСЕЗ».

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7. контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (п. 9.7.2. контракта).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 928 131,22 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в соответствии с п. 9.7. контракта.

В последующем МУ «ГСЕЗ» 04.04.2018г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.214043 от 15.06.2017г. в соответствии с п.13.2. контракта.

Материалы дела содержат сведения о направлении истцом в адрес ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.214043 от 15.06.2017г.,  а также претензии №245  от 28.03.2018г. с требованием об оплате штрафа в размере 1 928 131,22 руб.

Ответчик указал на просрочку выполнения работ по контракту, считает, что был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме, поскольку истец в одностороннем порядке расторг контракт.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным в виду следующего.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ. Работы подрядчиком не приостанавливались.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что работ по контракту  невозможно было сдать  в срок, согласованный сторонами.

Кроме того, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспаривалось ответчиком.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных подтверждений не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца размер штрафа  составил 1  928 131 руб. 22 коп. 

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

 Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., взыскивая их  и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 281 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг»  в пользу муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» штраф в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 32 281 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская