ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-264/2020

г. Воронеж

20» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Стройтехносервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу №А14-264/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛКС Контракшн», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Техком» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛКС Констракшн»  (ООО «ЛКС Констракшн», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 496 263 руб. 69 коп. за период более трех месяцев. Заявитель ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛКС Констракшн», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

26.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» (ЗАО «Стройтехносервис», заявитель, кредитор) ФИО4 о включении требований в реестр требований ООО «ЛКС Констракшн» в общем размере 423 761 664 руб. 89 коп. с ходатайством о восстановлении срока.

07.12.2023 ЗАО «Стройтехносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов должника по рассмотрению  вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЛКС Констракшн» или же саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «ЛКС Констракшн» до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области по существу заявления ЗАО «Стройтехносервис» о включении задолженности в размере 423 761 664 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 суд в удовлетворении требований ЗАО «Стройтехносервис» отказал.

ЗАО «Стройтехносервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

По смыслу гл. 8 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом для обеспечения иска.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пунктами 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В силу указанных статей, а также постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 и №11 от 09.07.2003, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Кроме того, заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления №15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению заявления принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом обязанность обосновать и аргументировать заявление о принятии обеспечительных мер, возложена на заявителя (гл. 8, ст. 65 АПК РФ).

Ходатайствуя о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что 08.12.2023 в форме заочного голосования состоится собрание кредиторов ООО «ЛКС Констракшн», со следующими вопросами повестки дня:

1. отчет конкурсного управляющего о проведенной работе за период проведения конкурсного управляющего;

2. дополнительное распределение денежных средств ООО «ЛКС Констракшн», находящихся на его основном расчетном счете, а также на банковских счетах в иных кредитных организациях, в целях удовлетворения текущих и конкурсных кредиторов должника, пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения (основной долг);

3. об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего ООО «ЛКС Констракшн» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛКС Констракшн»;

4. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и  поскольку до настоящего времени требование АО «ТЭМБР-Банк» не включено в реестр требований кредиторов должника (очередное судебное заседание отложено на 11.12.2023).

Проведение собрания кредиторов по вышеуказанной повестке дня (в том числе о распределении денежных средств между кредиторами), по мнению заявителя, ущемляет его права и законные интересы.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «ЛКС Констракшн» третьей очереди удовлетворения (основной долг) включены требования кредиторов на общую сумму 178 207 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями последнего отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

Между тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 принято к производству требование ЗАО «Стройтехносервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЛКС Констракшн» в сумме 423 762 000 руб. На момент рассмотрения данного заявления, требование ЗАО «Стройтехносервис» рассмотрено не было.

Полагая, что заявленное требование  многократно превышает размер требований кредиторов, уже включенных в реестр и при признании судом такого требования обоснованным ЗАО «Стройтехносервис» будет принадлежать более 50% голосов на собраниях кредиторов должника, общество просило принять указанные меры. 

Как указал кредитор, существенный размер заявленного требования ЗАО «Стройтехносервис» не позволяет игнорировать факт его наличия, а также его возможность оказать решающее влияние при принятии решений на собраниях кредиторов должника. 

Значительный размер заявленного требования ЗАО «Стройтехносервис» в случае установления его обоснованности имеет важнейшее значение при созыве и проведении собрания кредиторов, на котором будет избран конкурный управляющий в деле о банкротстве ООО «ЛКС Констракшн».  Иными словами, заявленное требование ЗАО «Стройтехносервис» будет существенным для голосования на собраниях кредиторов должника по вопросам их повестки, в том числе окажет решающее влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего ООО «ЛКС Констаркшн» или же его СРО.

Кроме того, по мнению заявителя, в случае проведения собрания кредиторов должника, он лишится права принять участие в них, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, предлагать и избирать арбитражного управляющего, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве. Включенные в повестку собраний кредиторов вопросы потенциально могут повлиять на права и законные интересы ЗАО «Стройтехносервис», на долю которого приходится превалирующая часть голосов.

В подтверждение обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер заявитель предоставил копии: сообщения в ЕФРСБ от 22.11.2023 №13019176, судебного акта, отчета конкурсного управляющего ООО «ЛКС Констаркшн».

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства; установленная Законом о банкротстве необходимость проведения в конкурсном производстве первого собрания кредиторов после закрытия реестра обусловлена обеспечением участия в собрании всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок, в целях выражения волеизъявления по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, а также значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно на нем определяется дальнейшее развитие дела о банкротстве (о выборе арбитражного управляющего, о переходе к процедуре внешнего управления и прочее); компетенция первого собрания кредиторов определена статьей 73 Закона о банкротстве, при этом, поскольку компетенция первого собрания кредиторов отлична от компетенции иных собраний кредиторов, то есть имеет специфику проведения, обусловленную целями такого собрания - определение процедуры банкротства и избрания кандидатуры управляющего, запрет на проведение первого собрания кредиторов в конкурсном производстве не означает наложение запрета на проведение иных собраний кредиторов.

При этом суд указал, что принятие указанных в повестке собрания вопросов необходимо для проведения процедуры конкурсного производства.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему материального ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Собрание кредиторов ООО «ЛКС Констракшн», на котором подлежит рассмотрению вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ЛКС Констракшн», не является первым собранием кредиторов должника по смыслу ст. 73 Закона о банкротстве, поскольку ранее конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, уже выносились на обсуждение и голосование кредиторов должника.

Более того, с заявлением об установлении требования кредитора, кредитор обратился только 26.05.2023, с учетом того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства оглашено судом  01.09.2020 (25.09.2020 – вынесено в полном объеме), что само по себе противоречит положениям об участии в собрании всех кредиторов.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, довод заявителя о том, что запрет проведения собрания кредиторов только по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, не нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку не влечет за собой запрет на проведение собрания по всем иным вопросам, суд отклонил, поскольку, в отсутствие у конкурсного кредитора права на участие в собрании по причине пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ограничение прав  кредиторов, своевременно обратившихся с заявлениями и включенных в реестр требований кредиторов должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего противоречит сути обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для запрета проведения собраний кредиторов по вопросам освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и выбора кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны и не препятствовать осуществлению конкурсному управляющему должника своих обязанностей, а конкурсным кредиторам осуществлять права, предусмотренные Законом о банкротстве (ст.ст. 129, 134 Закона о банкротстве), в том числе и по вопросу выбора арбитражного управляющего.

Целью конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов, в том числе и миноритарных.

На основании изложенного, оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, оценив приложенные к заявлению доказательства, изучив заявление, принимая во внимание положения Закона №127-ФЗ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер указав, что заявитель не представил безусловных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления.

Довод жалобы о том, что основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для запрета проведения собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения, а в рассматриваемом случае заявленное требование ЗАО «Стройтехносервис» на сумму 423,762 млн. руб. многократно (на 245,5 млн рублей или же на 57,95 %) превышает размер требований кредиторов, уже включенных в реестр (178,207 млн. руб.), не может безусловно повлиять на выводы суда.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу А40-34476/18-88-50, договор цессии был признан недействительным по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и в связи с аффилированностью участников сделки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. В этой связи утверждение заявителя жалобы о возможности определять кандидатуру конкурсного управляющего представляется преждевременным.

Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться в суд с заявлением об обжаловании данных решений.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу №А14-264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова