АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16443/2016

16 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика – ООО «СТЭЛП»: 

Сергеева В.В. (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Егоршиной Ларисы Павловны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017,

принятое судьей Родиной Т.С.,

по делу № А43-16443/2016 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению Егоршиной Ларисы Павловны

об отмене обеспечительных мер, принятых определением 

Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016

иску Елина Геннадия Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП»

(ОГРН: 1025201454420, ИНН: 5249017523) и

Стручковой Алене Андреевне

о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Шуваев Дмитрий Михайлович, временный управляющий ООО «СТЭЛП» Торгашев Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная Заря», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара», Егоршина Лариса Павловна, Прохоров Александр Глебович,

 

и   у с т а н о в и л : 

Елин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП»), Стручковой Алене Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенного ООО «СТЭЛП» в лице Прохорова Александра Глебовича и Стручковой Аленой Андреевной по продаже объектов недвижимости: земельного участка площадью 28 475 квадратного метра, зданий трансформаторной подстанции площадью 45,90 квадратного метра, трансформаторной подстанции № 1 площадью 19 кв.м., гаража, столярной мастерской, площадью                        575,80 квадратного метра, столовой площадью 562 квадратного метра, заводоуправления площадью 376,10 квадратного метра, хромочистки площадью 21,80 кв.м., очистных сооружений площадью 287 квадратного метра, склада ЛВЖ № 9 площадью                            80,90 квадратного метра, котельной площадью 351,70 квадратного метра, механического цеха площадью 420 квадратного метра, цеха № 1 площадью 4375 квадратного метра, цеха № 2 площадью 2480,90 квадратного метра, цеха № 3, площадью 296,40 квадратного метра, здание-скважина, площадью 13,50 квадратного метра, склада-навеса площадью                      497,60 квадратного метра, склада № 1 площадью 392,40 квадратного метра, склада № 2 площадью 92,20 квадратного метра, цеха ширпотреба площадью 154,70 квадратного метра.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  мотивированы заключением сделки от имени общества неуполномоченным лицом – незаконным директором ООО «СТЭЛП» прохоровым А.Г.; без согласия и ведома участника и директора общества Елина Г.А., тогда как сделка является крупной, чем нарушено право истца как учредителя, на участие в управлении обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  Шуваев Дмитрий Михайлович, временный управляющий ООО «СТЭЛП» Торгашев Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная Заря», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара», Егоршина Лариса Павловна, Прохоров Александр Глебович.

 Одновременно с исковым заявлением Елин Г.А. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение ООО «СТЭЛП» названных объектов недвижимости. 

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Стручковой Аленой Андреевной, которая вправе в любое время распорядиться объектами недвижимости, что сделает невозможным возврат имущества обществу и, как следствие, причинит обществу и заявителю как его участнику существенный имущественный вред. 

Определением от 21.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области запретил Управлению совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенный ООО «СТЭЛП» в лице директора Прохорова Александра Глебовича и Стручковой Аленой Андреевной. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции                   Егоршина Л.П. в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016, в удовлетворении которого Первый арбитражный апелляционный суд отказал определением от 06.12.2017.

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоршина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение апелляционной инстанции  в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления  Егоршина Л.П. об отменен спорных обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель ООО «СТЭЛП»  поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  иные участники процесса не обеспечили явку в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017    проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО «СТЭЛП», окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что принятые судом первой инстанции в определении от 21.06.2016  обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество), то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств позволяющих беспрепятственно исполнить состоявшееся решение суда первой инстанции в материалы дела не представлены, как и доказательства принятия должником (Стручковой А.А.) мер, направленных на исполнение данного решения.

На момент рассмотрения заявления Егоршина Л.П. об отмене обеспечительных мер  в суде апелляционной инстанции по настоящему делу судом первой инстанции было принято решение от 08.09.2017, которым исковые требования Елина Г.А. удовлетворены, а на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы по делу принято постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, которым указанное решение оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения  окончательного судебного акта по настоящему делу, поэтому  обоснованно определением от 06.12.2017 отказал в удовлетворении соответствующего заявления Егоршиной Л.П.

Доводы заявителя об обратном суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу                           № А43-16443/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Егоршиной Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов