851/2017-31289(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2017 года Дело № А21-8328/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,  

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» Козловой В.П.  (доверенность от 01.01.2017 № 320/15), от закрытого акционерного общества  «Агропродукт» Бишанова Д.В. (доверенность от 12.05.2016 № 511-05-00144),  

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи  

Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-8328/2016,  у с т а н о в и л: 

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236035,  Калининград, Театральная ул., 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130;  далее - общество, АО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным  производствам (ООИП) Управления Федеральной службы судебных приставов  по Калининградской области Ждановой Ирины Николаевны (место нахождения:  236022, Калининград, пр. Мира, 5) от 12.10.2016 об отказе обществу (должнику)  в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного  производства № 3041/15/39023-ИП. Заявитель просит суд обязать судебного  пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества путем окончания означенного исполнительного производства в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ, Закон).  

Определением от 14.11.2016 к участию в деле (наряду с обществом и  судебным приставом Ждановой И.Н.) суд привлек взыскателя по  исполнительному производству - закрытое акционерное общество  «Агропродукт» (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый,  ул. Гагарина, 65, ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820; далее -  

ЗАО «Агропродукт»). 

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2017, обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела,  незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение  судами норм материального права. Общество настаивает на надлежащем  исполнении решения суда, на направлении взыскателю актов разграничения  балансовой принадлежности, подписанных уполномоченным лицом, и, как  следствие, на наличии оснований для окончания исполнительного производства  применительно к статье 47 Закона № 229-ФЗ.  

Судебный пристав Жданова И.Н. надлежащим образом извещена о  времени и месте судебного заседания, ее представители в суд не явились.  Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава (часть 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнерго» поддержал  доводы жалобы, а представитель ЗАО «Агропродукт» отклонил их по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу  

 № А21-9654/2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от  10.10.2014 по тому же делу изменено; апелляционный суд обязал общество в  течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу  подписать с ЗАО «Агропродукт» акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности в редакции Приложений № 7 и 8 к  постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130.  

ЗАО «Агропродукт» 30.03.2015 обратилось к обществу с письменным  предложением о добровольном выполнении судебного акта и направило с этой  целью в адрес АО «Янтарьэнерго» акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленные в  соответствии с требованиями Приложений № 7 и 8 к постановлению  Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 и содержанием  судебного постановления.  

В связи с уклонением должника от подписания актов ЗАО «Агропродукт»  предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист от 09.04.2015  серии ФС № 000249699, выданный Арбитражным судом Калининградской  области по делу № А21-9654/2013.  

На основании этого исполнительного листа приставом ООИП 14.04.2015  возбуждено исполнительное производство № 3041/15/39023-ИП, должнику  установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.  

В связи с уклонением от исполнения судебного решения в добровольном  порядке 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Назаровой Е.В. в адрес  АО «Янтарьэнерго» направлено требование, полученное им 30.04.2015, об  исполнении судебного решения в срок до 08.05.2015. Одновременно должник  предупрежден от ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с указанным требованием, АО «Янтарьэнерго» оспорило  его в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области суда от 03.08.2015 по делу № А21-3300/2015  обществу отказано в удовлетворении заявления.  

АО «Янтарьэнерго» 21.01.2016 подготовило и направило в адрес ЗАО  «Агропродукт» подписанные со своей стороны акты разграничения границ  балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной  ответственности в четырех экземплярах.  

Одновременно общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с  заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением  требований исполнительного документа.  

Постановлением от 10.02.2016 судебный пристав-исполнитель 

Беляева И.С. отказала должнику в окончании исполнительного производства,  поскольку спор о прекращении исполнительного производства инициирован  

должником в арбитражном суде (дело № А21-2218/2016).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2016 по делу № А21-4003/2016 обществу  отказано в удовлетворении заявления об оспаривании упомянутого  постановления от 10.02.2016.  

Общество 30.09.2016 обратилось в ООИП с заявлением об окончании  (прекращении) исполнительного производства, приложив к нему копии  подписанных актов разграничения эксплуатационной ответственности и  балансовой принадлежности сторон от 26.09.2016.  

Судебным приставом Ждановой И.Н. вынесено постановление от  12.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), утвержденное  начальником отдела, старшим судебным приставом. Приставы, изучив  представленные обществом (должником) документы, не усмотрели правовых и  фактических оснований для окончания исполнительного производства.  

Посчитав, что данное постановление не отвечает требованиям статьи 47  Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный  суд.  

Оценив совершенные обществом действия по исполнению решения суда,  суды двух инстанций отклонили заявленные требования, указав на отсутствие у  должностного лица общества, временно исполняющего обязанности  единоличного исполнительного органа должника и подписавшего акты  разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности сторон, соответствующих полномочий, отвечающих  действующему законодательству и учредительным документам  

АО «Янтарьэнерго». Суды также удостоверились в отсутствии у судебного  пристава на момент вынесения оспариваемого постановления подтвержденных  должником достаточных данных, свидетельствующих о необходимости  применения статьи 47 Закона.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  положений Закона № 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона), правилам доказывания и оценки  доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71  

АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона   № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).  

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это  постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому  акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об  исполнительном производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства  гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости  

объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4  Закона № 229-ФЗ).  

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в  статье 47 Закона № 229-ФЗ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Суды обоснованно не согласились с утверждением заявителя об  исполнении им судебного акта.  

Направленные в адрес судебного пристава вместе с заявлением об  окончании исполнительного производства копии актов разграничении  эксплуатационной ответственности сторон от 26.09.2016 № 2-001-2016 и  разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26.09.2016  

 № 2-001-2016 подписаны первым заместителем генерального директора -  главным инженером АО «Янтарьэнерго» Копыловым В.А., действующим на  основании доверенности от 28.09.2015 № 320/141 (том дела IV; листы 68 - 71).  

Предоставленная должником судебному приставу копия доверенности,  выданная Копылову В.А., не предусматривает полномочий на подписание  документов о технологическом присоединении.  

Выданной руководителем АО «Янтарьэнерго» (генеральным директором)  доверенностью от 28.09.2015 № 320/141 Копылов В.А. уполномочен лишь на  представление интересов общества и совершение от его имени действий  исключительно в пределах своих функциональных обязанностей (том дела IV;  листы 62 - 63).  

Направления деятельности и распределение обязанностей и  ответственности между генеральным директором общества и его  заместителями (пределы функциональных обязанностей) утверждены приказом  АО «Янтарьэнерго» от 06.11.2014 № 891-к, предоставленным должником в  материалы исполнительного производства 14.01.2016 (том дела II; листы 126148).  

В соответствии с пунктом 1.2. этого приказа первый заместитель  генерального директора - главный инженер несет всю полноту ответственности  за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное  использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные  результаты его деятельности, в пределах полномочий, предоставленных  доверенностью.  

Приказ № 891-к устанавливает должностные обязанности главного  инженера, к которым, в частности, относятся: организация оперативно- диспетчерского управления; организация ремонтов и эксплуатации  энергетического оборудования, контроль за техническим состоянием  оборудования, энергетических сооружений и объектов общества; организация и  проведение единой научно-технической политики и внедрение новых  технологий и прогрессивных видов техники; технический контроль состояния  оборудования электросетевого комплекса и малых ГЭС; расследование аварий,  разработка мер по их предотвращению и пр.  

Оценив содержание означенного приказа, суды констатировали отсутствие  у главного инженера полномочий по организации и осуществлению каких-либо  мероприятий по технологическому присоединению, а равно права подписи  документов по технологическому присоединению.  

В свою очередь суды отклонили доводы общества о наличии у лица,  подписавшего акты, соответствующих полномочий в связи с временным  исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа должника.  

Эти доводы, как убедились суды, противоречат положениям учредительных  документов АО «Янтарьэнерго» и действующего законодательства.  

В соответствии с подпунктом 27 пункта 12.1 статьи 12 Устава 

АО «Янтарьэнерго» принятие решения о назначении исполняющего  обязанности генерального директора общества отнесено к компетенции Совета  директоров АО «Янтарьэнерго».  

Согласно пункту 18.16 статьи 18 Устава АО «Янтарьэнерго» исполнение  обязанностей генерального директора, в случае его временного отсутствия в  связи с болезнью, нахождением в командировке, отпуске, может быть  возложено на одного из его заместителей только в случае отсутствия решения  Совета директоров общества о назначении исполняющего обязанности  Генерального директора общества.  

Общество не представило судебному приставу доказательств выполнения  данных положений Устава.  

Кроме того, должником в материалы исполнительного производства ранее  был предоставлен документ, в соответствии с которым ответственным за  подписание актов разграничения с ЗАО «Агропродукт» назначено иное лицо.  

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что у  судебного пристава при решении вопроса об окончании исполнительного  производства не имелось данных, позволяющих применить пункт 1 части 1  статьи 47 Закона.  

Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и  не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере  

(с учетом, помимо указанного выше, наличия у общества как  профессионального коллективного субъекта значительного периода времени и  реальных возможностей, позволяющих своевременно и надлежащим образом  исполнить решение суда).  

Основания для восстановления нарушенных прав заявителя, изменения  либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило  3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.05.2017   № 10414; том дела V, лист 9).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1  части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017  по делу № А21-8328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнерго» (место нахождения:  236035, Калининград, Театральная ул., 34, ОГРН 1023900764832,  

ИНН 3903007130) из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела № А21-8328/2016 в суде  кассационной инстанции по платежному поручению от 25.05.2017 № 10414.  

Председательствующий И.О. Подвальный  Судьи А.Г. Кудин  

 И.С. Любченко