ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18916/2019

город Воронеж

24 апреля 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи      Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу №А14-18916/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 238996 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 73/19К от 04.07.2019 товара, 45887 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.08.2019 по 24.10.2019, 8698 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фидконсалт» (далее – истец, ООО «Фидконсалт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее – ответчик, ООО «Птицекомплекс Выксово») о взыскании 238996 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 73/19К от 04.07.2019 товара, 45887 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.08.2019 по 24.10.2019, 8698 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление ООО «Фидконсалт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу №А14-18916/2019 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Птицекомплекс Выксово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Птицекомплекс Выксово» указывает на то, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством факта поставки товара в адрес ответчика. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия на подписание товарно-транспортных и товарных накладных от имени ответчика. Суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, не учел явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, сумма взысканных судом с ответчика судебных расходов не является разумной. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фидконсалт» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и указывает на то, что доказательства отсутствия задолженности от ответчика в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фидконсалт» (поставщик) и ООО «Птицекомплекс Выксово» (покупатель) 04.07.2019 был заключен договор поставки № 73/19К (далее – договор №73/19К от 04.07.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №73/19К от 04.07.2019, поставщик обязуется поставить покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (именуемый в дальнейшем «товар»), согласно настоящему договору и/или спецификациям (накладными) и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора №73/19К от 04.07.2019, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, сроки и условия оплаты устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору и/или спецификациях (накладных) и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №73/19К от 04.07.2019, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара от последнего грузоперевозчика покупателю (при поставке товара за счет поставщика) либо в момент принятия товара покупателем на складе поставщика (при самовывозе, выборке товара).

Согласно пункту 5.1 договора №73/19К от 04.07.2019, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. За просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от обязанности по исполнению обязательств.

В пункте 7 спецификации № 1 от 04.07.2019 к договору № 73-19К от 04.07.2019 стороны согласовали срок оплаты – в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем.

Согласно представленным истцом копиям универсального передаточного документа (далее - УПД) № UT - 1430 от 22.07.2019 и товарно – транспортной накладной № UT – 1446 от 22.07.2019, содержащей ссылку на поставку товара в рамках договора  № 73-19К от 04.07.2019 товар на общую сумму 238996 руб. 30 коп. получен работником ответчика – начальником цеха, чья подпись заверена печатью ООО «Птицекомплекс Выксово». УПД № UT - 1430 от 22.07.2019 также содержит ссылку на поставку товара по ТТН № UT – 1446 от 22.07.2019. 

Ввиду неоплаты товара в согласованный сторонами срок Истцом 04.09.2019 была направлена в адрес ответчика претензия №50в/36-21 от 03.09.2019, в которой он потребовал оплатить 248317 руб. 16 коп. задолженности, что подтверждается копиями указанной претензии, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400954040039.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 486, 506 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ,  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из предмета договора №73/19К от 04.07.2019 следует, что данный договор по своей природе являются договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В жалобе ответчик оспаривает факт получения товара, указывая, что представленный универсальный передаточный документ  и ТТН  не могут свидетельствовать о поставке товара в адрес ООО «Птицекомплекс Выксово», поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание товарно-транспортных накладных и товарных накладных от имени  ответчика.

Указанные доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную  позицию.

Факт получения и принятия товара ООО «Птицекомплекс Выксово» товара на общую сумму 238996 руб. 30 коп. подтверждается УПД № UT - 1430 от 22.07.2019 и товарно-транспортной накладной № UT – 1446 от 22.07.2019, товар принят 23.05.2019  работником ответчика – начальником цеха Адровской. В указанных документах отражено, что поставка осуществляется в рамках договора № 73-19К от 04.07.2019.

Факт получения товара удостоверен оттиском печати ответчика.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Птицекомплекс Выксово», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

О фальсификации УПД и ТТН ответчиком не заявлено.

 Согласно п.4.5. договора приемка товара осуществляется путем подписания накладной представителем Покупателя. Представителем Покупателя подтвержден факт принятия товара.

Кроме того, факт поставки истцом ответчику товара ООО «Птицекомплекс Выксово» в суде первой инстанции не был оспорен, доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлялись.

Ссылка ответчика на необходимость истребования судом апелляционной инстанции доверенности на представителя Покупателя не принимается, поскольку с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара.

 Суд области со ссылкой на положения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что поставщик свои обязательства  по поставке товара исполнил надлежащим образом, а покупатель в установленный срок оплату по договору не произвел.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 238996 руб. 30 коп.  ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 238996 руб. 30 коп.  подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45887 руб. 29 коп. за период с 21.08.2019 по 24.10.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора № 73-19К от 04.07.2019 сторонами согласовано условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неисполненного за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, с учетом условий п. 5.1 договора № 73-19К от 04.07.2019, периода просрочки, задолженности и признан арифметически верным.

Ответчиком расчёт пени, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств того, что неустойка должна быть начислена в иные периоды времени в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не представлено.  Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с общим размером неустойки по мотиву его чрезмерности.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки 45887 руб. 29 коп. за период с 21.08.2019 по 24.10.2019 является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, и необоснованной выгоды кредитора, суду не представлял. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

 В связи с чем 

суд области пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 45887 руб. 29 коп. за период с 21.08.2019 по 24.10.2019.

Учитывая результат рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 8698 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Птицекомплекс Выксово».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу №А14-18916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина