ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13959/2024

05 марта 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2025 по делу № А28-13959/2024 о передаче по подсудности дела

по заявлению Региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным приказа,

установил:

Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, ответчик) о признании недействительным приказа от 28.10.2024 № 780/24 «Об отмене решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.06.2024 № 24/4-кс-2024 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (далее – ООО «СтройЖилКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2025 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик считает ссылку суда на абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) необоснованной, так как приказ ФАС России не возлагает на РСТ обязанности по принятию нового тарифного решения, следовательно, не предполагает его исполнение. Также ответчик указывает, что оспариваемый приказ ФАС России порождает правовые последствия на территории города Москвы, выразившиеся в обязанности должностных лиц ФАС России разрешить вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а в случае наличия таких оснований - рассмотреть соответствующее дело об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. 

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В пункте 14 Постановления № 21 разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 14 Постановления № 21, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий (абзац 4 пункта 14 Постановления № 21).

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 Постановления № 21 при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания в рассматриваемом случае является приказ ФАС России от 28.10.2024 № 780/24 «Об отмене решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.06.2024 № 24/4-кс-2024 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 полномочия ФАС распространяются на всю территорию Российской Федерации.

ФАС России находится по адресу: 123001, 

<

...>.

При этом тарифы, установленные для ООО «СтройЖилСервис» на основании отмененного приказом ФАС России № 780/24 решения РСТ, применялись на территории поселков Ключи и Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Организация, осуществляющая регулируемую деятельность - ООО «СтройЖилКомплект», по заявлению которого установлены и затем отменены приказом ФАС России № 780/24 тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), имеет место нахождения на территории Кировской области.

Потребители коммунальных услуг, а также соответствующие инженерные сети и оборудование, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, также находятся на территории Кировской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что приказ ФАС России № 780/24 влечет правовые последствия (применение тарифа и последствия отмены тарифа) непосредственно на территории Кировской области. Следовательно, применительно к правилам статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления № 21, РСТ реализовала процессуальное право на защиту, обратившись в Арбитражный суд Кировской области.

Аргументы подателя жалобы, что оспариваемый приказ также влечет правовые последствия и для ФАС России, в связи с чем подлежит применению абзац 5 пункта 14 Постановления № 21, рассмотрены апелляционным судом.

В обоснование своей позиции ФАС России указывает, что правовым последствием, возникающим на территории города Москвы, является обязанность должностных лиц ФАС России разрешить вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а в случае наличия таких оснований - рассмотреть соответствующее дело об административном правонарушении.

Между тем, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что непосредственно правовые последствия оспариваемого приказа возникают на территории города Москвы. Заявленные ФАС России последствия являются полномочиями административного органа. 

С учетом вышеизложенного заявление РСТ подсудно одновременно двум арбитражным судам: Арбитражному суду Кировской области и Арбитражному суду города Москвы.

Рассмотрение заявления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных АПК РФ правил определения подсудности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2025 по делу № А28-13959/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2025 по делу № А28-13959/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                

С.С. Волкова