АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10147/21 

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-12332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А60-12332/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.90.2022), ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);

товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» (далее – товарищество «Зеленый мыс», товарищество, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 17.02.2022), ФИО4 (председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

третьи лица: ФИО5, которая также представляет интересы ФИО6 на основании доверенности от 18.11.2023.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу «Зеленый мыс» о признании незаконным действия товарищества по отключению 10.12.2020 трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных предпринимателем ФИО7 энергоресурсов по адресу: 

<

...> секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№ 49 в соответствии со строительной документацией), об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение вышеуказанного объекта к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством несовершения действий, направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения, взыскании с товарищества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а в случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 7000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8, определением от 21.06.2021 суд привлек в качестве соистца предпринимателя ФИО7

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 17.01.2022 № ФС 035994157, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 24.02.2022 № 15518/22/66007-ИП. 

В Арбитражный суд Свердловской области от товарищества «Зеленый мыс» 17.03.2022 поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 24.02.2022 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Зеленый мыс» обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда от 18.10.2023 и решение суда от 30.07.2021 отменены, дело возвращено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2023.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-28393/2021, на которое ссылается ответчик, были известны последнему на момент рассмотрения настоящего дела. 

Истец обращает внимание суда на то, что обстоятельства фактической возможности восстановления подключения помещения предпринимателя ФИО7 были исследованы судами в рамках рассмотрения первоначального дела, представлены и проанализированы технические документы, истребованы дополнительные сведения. Ввиду того, что заявка на заключение договора от предпринимателя ФИО7 была подана в 2017 году, в настоящий момент истребованные при рассмотрении дела сведения не сохранились. В распоряжении общества «Т Плюс» имеется подписанный с двух сторон договор теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения, а также договор от 21.01.2013 № 67, заключенный между товариществом «Зеленый мыс» и предпринимателем ФИО7, о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, согласно пункту 1.2.4 которого в перечень поставляемых товариществом коммунальных услуг также входили отопление, горячее и холодное водоснабжение.

Как отмечает заявитель жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 16.02.2017, заключенный между товариществом «Зеленый мыс» и ФИО8, подтверждает согласие ФИО8 на подключение потребителя – предпринимателя ФИО7 и подтверждает вычитание из потребления ФИО8 объемов потребления предпринимателем ФИО7 Кроме того, достоверность акта проверена инженером обслуживающей компании общества с ограниченной ответственностью «Остроумов».

По мнению истца, вышеперечисленные документы подтверждают законность и правомерность подключения сетей предпринимателя ФИО7, волеизъявления товарищества «Зеленый мыс» на поставку коммунального ресурса и согласие ФИО8

Общество «Т Плюс» считает, что прежде чем производить действия по отключению потребителя от внутридомовых сетей горячего водоснабжения, с которым у товарищества нет действующего договора, оно должно было обратиться в суд для признания актов незаконными, подключения отсутствующим, обязании демонтировать трубы, чего сделано не было. 

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, Постановлением УФАС по Свердловской области от 20.05.2021 по делу № 066/04/9.21836/2021 установлено, что предпринимателем ФИО7 соблюден порядок заключения договоров на поставку коммунальных услуг, таких как холодное водоснабжение и водоотведение и теплоснабжение (поставка горячей воды). Товарищество «Зеленый мыс» признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о невозможности фактического подключения предпринимателя ФИО7 к внутридомовым сетям горячего водоснабжения, ссылка на которые сделана в рамках иного дела.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Зеленый мыс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам товарищество полагает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28393/2021 в решении от 25.07.2023 по названому делу, являются существенными, вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12332/2021 от 30.07.2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления товарищества «Зеленый мыс» об отмене решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022, принятом в рамках настоящего дела, где, в частности, исследуя вопрос относительно невозможности исполнения исполнительного документа ввиду приведения ФИО8 внутренних инженерных сетей горячего водоснабжения в проектное состояние и отсутствия доступа в принадлежащее ей помещение, отмечено, что в решении от 30.07.2021, принятом по настоящему делу, не установлен какой-либо определенный способ восстановления водоснабжения помещений предпринимателя ФИО7 При этом надлежащих доказательств полного отсутствия технической возможности каким-либо способом подключить объект истца к внутридомовым сетям водоснабжения (кроме как путем присоединения к сетям, проходящим в помещении ФИО8) заявителем не представлено.

Рассматривая заявление товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем как вновь открывшиеся, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не могут привести к иному результату судебного разбирательства, отметил, что действия заявителя направлены на переоценку уже исследованных судом обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28393/2021 действий предпринимателя ФИО7 по подключению к внутренним инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения и канализации ФИО8 незаконными затрагивает права и интересы общества «Т Плюс», поскольку последнее осуществляет поставку горячего водоснабжения, при этом названное лицо не было привлечено к рассмотрению спора в рамках дела № А60-28393/2021, отметил также, что суд в решении от 30.07.2023 по настоящему делу не указал на конкретный способ подключения объекта предпринимателя ФИО7 к системе горячего водоснабжения, но обязал товарищество восстановить такое подключение и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством несовершения действий, направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества и отмене решения суда первой инстанции от 30.07.2023, в связи с чем, не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела самостоятельно, отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления применительно к обстоятельствам конкретного дела не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы товарищества со ссылками на состоявшиеся судебные акты в рамках дела № А60-28393/2021 заслуживают внимания в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что такая коммунальная услуга, как поставка горячего водоснабжения, невозможна без наличия коммунальной услуги «водоотведение», при этом в рамках дела № А60-28393/2021 установлено, что в спорном помещении оказание коммунальной услуги «водоотведение» невозможно, равно как и оказание спорной услуги (горячее водоснабжение) невозможно без наличия возможности получения в спорном помещении холодного водоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действительно в рамках настоящего дела довод о незаконности подключения и переустройства инженерных сетей предпринимателя ФИО7 рассматривался при вынесении решения судом первой инстанции, между тем, принимая во внимание итог рассмотрения дела № А60-28393/2021, в котором установлены незаконность оборудования спорного помещения сетями горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и невозможность восстановления такого присоединения объекта к сети, в данном случае нельзя исходить из исключительно формального подхода, поскольку такой подход не ведет к соблюдению прав сторон настоящего спора и балансу интересов участников спорных правоотношений.

Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в деле № А60-28393/2021, на которое ссылается ответчик как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, общество «Т Плюс» не участвовало, в данном случае судебные акты по делу в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, в том числе и для общества «Т Плюс», учитывая, что оно не является владельцем сети, а является поставщиком ресурса, который может поставляться по сети, которая, в свою очередь, должна быть построена без нарушений действующего законодательства.

Ссылку истца на Постановление УФАС по Свердловской области от 20.05.2021 по делу № 066/04/9.21-836/2021 о том, что обстоятельства фактической возможности восстановления подключения помещения предпринимателя ФИО7 были исследованы судами, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку, несмотря на то, что названным Постановлением УФАС по Свердловской области установлено соблюдение предпринимателем ФИО7 порядка заключения договоров на поставку коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение и теплоснабжение (поставка горячей воды), тем не менее в рамках дела № А60-27851/2021 (при обжаловании данного акта) суды исходили из незаконности действий по фактическому подключению помещения предпринимателя ФИО7 к внутридомовым сетям – как холодного водоснабжения и водоотведения, так и горячего водоснабжения.

Относительно довода о том, что отключение помещения предпринимателя ФИО7 не явилось вынужденной мерой, со ссылкой на Постановление УФАС по Свердловской области от 20.05.2021 по делу № 066/04/9.21-836/2021 товарищество «Зеленый мыс» признанно виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание; следует также отметить, что при оспаривании данного акта судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что вопрос о законности оборудования помещения предпринимателя ФИО7 спорным санузлом до настоящего времени не разрешен (ведутся судебные споры в этой части).

Как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А60-28393/2021 Арбитражный суд Уральского округа указал, что избранный истцом и предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права – иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворен лишь в случае законных оснований для совершения требуемых истцом действий и должен обеспечить восстановление нарушенного права истца. Суд кассационной инстанции также указал, что исполнение заявленных истцом требований по подключению необорудованного по проекту инженерными сетями нежилого помещения предпринимателя ФИО7 к сетям водоснабжения и водоотведения возможно только в случае переустройства этого помещения в установленном законом порядке (статьи 25–29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о значимости обстоятельств законности переустройства помещения предпринимателя ФИО7 и законности ее подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения, а также обстоятельства правомерности и фактической возможности восстановления подключения

Между тем суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что ни при рассмотрении иска общества «Т Плюс» и предпринимателя ФИО7, ни при рассмотрении заявления товарищества «Зеленый мыс» о прекращении исполнительного производства судом не исследовались обстоятельства фактической и юридической возможности подключения (технологического присоединения) помещения предпринимателя ФИО7 к сетям горячего водоснабжения и поставки коммунальных ресурсов горячего водоснабжения (в том числе законность переустройства нежилого помещения ФИО7 и оборудования его конечными приборами потребления коммунальных ресурсов, законность технологического присоединения инженерных сетей горячего водоснабжения помещения предпринимателя ФИО7 к инженерным сетям ФИО8 и правомерность заключения договора с обществом «Т Плюс»), а также причины действий товарищества «Зеленый мыс» при отключении сетей горячего водоснабжения предпринимателя ФИО7, не выяснялось, носили ли эти действия вынужденный характер.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные при рассмотрении дела № А60-28393/2021 обстоятельства, согласно которым восстановление подключения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения помещения предпринимателя ФИО7, в том числе в ранее существующей точке подключения либо иным возможным и допустимым способом неправомерно и фактически невозможно. 

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно письму от 17.05.2022 № 68/06-01-42/001/334, поступившему из администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в адрес товарищества «Зеленый мыс», переустройство помещения предпринимателя ФИО7 в части устройства санитарно-технического оборудования и приемных трубопроводов водоснабжения является незаконным, поскольку разрешение на такое переустройство уполномоченным муниципальным органом не выдавалось, в связи с чем в отношении нее (как собственника незаконно переустроенного помещения) вынесено предписание об устранении допущенного нарушения и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние – без инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в срок до 01.07.2022. К данному письму также приложено уведомление о принятии мер от 08.04.2022 № 29-01-63/15491, согласно которому по запросу администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении помещений предпринимателя ФИО7 проведена проверка, подтвердившая факт незаконного переустройства помещения. К ответу также приложено предостережение в адрес предпринимателя ФИО7 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства к порядку осуществления переустройства помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктами 62, 115 (подпункт «в») Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющей организацией с привлечением ресурсоснабжающей организации составлен акт о выявлении несанкционированного подключения от 25.09.2020, который имеется в материалах дела. Выявление факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения является основанием для приостановления поставки коммунальных услуг исполнителем с момента выявления нарушения и без предварительного уведомления потребителя.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество «Зеленый мыс» обязано действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечивать защиту прав и законных интересов тех собственников помещений, чьи права нарушены. В этом случае у товарищества «Зеленый мыс» не имелось правовых оснований препятствовать ФИО9 в отключении незаконно присоединенных сетей водоснабжения предпринимателя ФИО7 от внутренних сетей водоснабжения, принадлежащих ФИО9

Одновременно с этим в результате непроектного подключения напорной канализации помещения предпринимателя ФИО7 к сетям самоточной канализации в помещении, ранее принадлежавшем ФИО8, произошло затопление вентиляционной камеры, что подтверждается актом устранения протечек на системе канализации в вентиляционной камере 3 этажа секции Г от 10.12.2020.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 115 Правил № 354 в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение и водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации является основанием для приостановления поставки коммунальных услуг исполнителем с момента выявления и без предварительного уведомления потребителя.

Как отметил суд апелляционной инстанции, именно по причине значимости приведенных выше обстоятельств в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по делу № А60-27851/2021 указано, что в деле рассматривается спорная ситуация, касающаяся законности установления предпринимателем ФИО7 санитарно-технического оборудования в принадлежащем ей помещении на месте переоборудованной вентиляционной камеры, когда, осуществляя действия по отсечению системы водоснабжения и канализации предпринимателя ФИО7 от инженерных сетей ФИО10, выразившей свою волю на отключение от инженерных сетей объекта капитального строительства предпринимателя ФИО7 путем подачи в товарищество заявления от 05.12.2020 о затоплении помещения именно по причине установления санитарно-технического оборудования товарищества «Зеленый мыс» как оправдание своих действий поясняет, что ею предотвращен ущерб собственникам помещений, находящимся на нижних этажах, в противном случае, следовало отключить водоснабжение на стояке в целом по многоквартирному дому.

Принимая во внимание, что все заявленные доводы со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты как вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, в том числе учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-28393/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества и отмене решения суда первой инстанции от 30.07.2021.

Учитывая изложенное, и тот факт, что арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления товарищества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а у апелляционного суда отсутствует возможность осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда ой Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно обстоятельств данного конкретного дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А60-12332/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             ФИО11